Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-5467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-811/2012-ГК

08  августа 2014 года                     г. Пермь                         Дело № А60-5467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   07  августа  2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено     08  августа  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Мартемьянова В.И.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,                                               

                                                             Мармазовой  С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

от  лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по  правилам  установленным  для  рассмотрения  дел  в   суде  первой  инстанции в судебном заседании дело по  заявлению  конкурсного управляющего ООО  производственно-коммерческое предприятие «Ост»

к Зайдулину  Ринату  Зигатовичу

третье  лицо: Зотов Андрей Анатольевич

о признании недействительным договора от 06.10.2009 №10/09КП купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005980, заключенного между ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» и Зайдулиным Р.Г.

в рамках дела № А60-5467/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ост» (ОГРН 1036602354865, ИНН 6648011606) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании – Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ост» (далее – должник, ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 в отношении ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

29.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 10/09КП от 06.10.2009, заключенного между должником и Зайдулиным Ринатом Зигатовичем, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановление задолженности ООО ПКП «ОСТ» перед Зайдулиным Р.З. в размере 150 000 руб.,

- обязание Зайдулина Р.З. передать ООО ПКП «ОСТ» автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005980.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2014 года (резолютивная часть от 18 апреля 2014 года) заявление конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор от 06.10.2009 № 10/09КП купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005980, модель, № двигателя: D4BF6255039, заключенный между ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» (ИНН6648011606) и Зайдулиным Ринатом Зигатовичем (06.08.1976г. рождения, адрес: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, д.сек.16, ком.88).

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Зайдулина Рината Зигатовича в пользу ООО производственно-коммерческое предприятие «Ост» 270 000 руб.;

-  взыскания с ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» в пользу Зайдулина Рината Зигатовича 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с названным определением , Зайдулин Ринат Зигатович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывал на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение Зайдулиным Р.З. от конкурсного управляющего заявления с приложением конкурсного управляющего Шишко М.И. о признании недействительным договора  №  10/09КП купли-продажи автомобиля от 16.10.2009 не получал.

В материалах дела находится конверт отправки судом определения о признании сделки недействительной на имя Зайдулина Р.З. с отметкой на уведомлении о возврате. На конверте указан адрес получателя: г. Екатеринбург, пер.Хибиногорский, д. секц. 16, ком. 88. Работники почтового отделения не могли доставить конверт до адресата, поскольку на конверте не указан номер дома.

Полагает, что приложенный к  апелляционной жалобе  договор поручения № 400 К от 06.10.2009 подлинный, а договор 10/09КП от 16.10.2009 подделка и не может быть доказательством по делу. Ссылка конкурсного управляющего на договор 10/09КП от 16.10.2009  неправомерна, поскольку Зайдулин Р.З. покупал транспортное средство по договору № 400 К от 06.10.2009 купли-продажи. Сумма по договору не 150 000 руб., а 210 000 руб. Согласно карточки учета ТС с 19.03.2010 собственником является Тюменцев А.В., которого не привлекали к участию в деле в качестве третьего лица.  Указывает  на  необходимость назначения судебной автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства.

В  соответствии с Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  16.07.2014  г. суд перешел  к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Лица,  участвующие  в  деле,  в  судебное заседание  суда  апелляционной  инстанции не явились.

         Конкурсным  управляющим ООО ПКП «ОСТ» - Донской  Н.С., представлены  письменные  пояснения,  из  содержания  которых  следует,  что она  на  удовлетворении заявленных  требований настаивает,  просит заявление о  признании сделки недействительной  удовлетворить.     

         Рассмотрев  заявленные требования  по  правилам,  установленным для   арбитражного суда первой инстанции,  апелляционный суд  пришел  к  выводу   о  том,  что они  подлежат  удовлетворению.   

06.10.2009г. между ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» (продавец) и Зайдулиным Ринатом Зигатовичем (покупатель) был заключен договор № 10/09КП купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005980, модель, № двигателя: D4BF6255039, гос.номер транзит 96 МВ №000029, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии ТС: 61 МЕ 553050, выданного 25.08.2006г., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

         Согласно п. 2 договора указанный автомобиль продается покупателю за 150000 руб., в том числе НДС 18%.

         Во исполнение указанного договора 06.10.2009г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную машину (Акт приема-передачи автомобиля от 06.10.2009г.).

         Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы дела, автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005980 в настоящее время находится в собственности Зотова Андрея Анатольевича.

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки существенно, в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор от 06.10.2009 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 17.02.2010, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.10.2009, то есть в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи цена продаваемого транспортного средства, составляет 150.000 руб., которые Покупатель уплачивает  после  подписания  настоящего договора.

Факт оплаты   Зайдулиным Р.З.  стоимости приобретаемого имущества конкурсным  управляющим  не оспаривается.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Должника в материалы дела представлены  выписки из газет «Быстрый курьер», «Из рук в руки», содержащие размещенные публичные предложения (объявления) о продаже транспортных средств, из анализа которых усматривается, что средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) 2006 года выпуска по состоянию на  сентябрь  – октябрь 2009 года составляла 366000 руб .

Также в материалах дела имеется скриншот интернет-страницы с портала по размещению объявлений о продаже (покупке, обмене) транспортных средств Яндекс.Авто, из анализа размещенных на странице объявлений следует, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Porter 2006 года выпуска разнится от 220.000 руб. до 430.000 руб.

Кроме того, спорное транспортное средство на основании договора от 22.05.2008 было заложено Обществом ПКП «Ост» ОАО «Тагилбанк» в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Должником в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору № 63 от 22.05.2008.

Стоимость залога (спорного автомобиля) по соглашению сторон договора была определена в размере 200.000 руб.

Таким образом, спорное транспортное средство было продано Должником  Зайдулину  Р.З.  по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности полученного Должником по сделке исполнения со стороны Зайдулина Р.З.  

Доказательств того, что спорное транспортное средство было подвергнуто ремонту, имело какие-либо дефекты (повреждения), что повлекло за собой снижение размера его рыночной стоимости, материалы дела также не содержат. Автомобиль был осмотрен Покупателем в момент его принятия при подписании акта приема-передачи от 06.10.2009, признан соответствующим характеристикам и комплектации, установленным заводом-изготовителем.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны  Зайдулина  Р.З. , поскольку цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости отчужденного в результате её совершения имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Довод  Зайдулина  Р.З. о  необходимости  привлечения  к  участию  в  деле в  качестве  третьего лица  Тюменцева А.В. ,  исследован  и  отклонен,  так как согласно  карточке  учета транспортных  средств последний  являлся  собственником  иного  транспортного средства - автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005600, модель, № двигателя: D4BF6259511 (л.д. 53),  сделка  по  отчуждению  которого должником признана недействительной вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда  Свердловской  области от 19.04.2013 г.

Ссылка  Зайдулина  Р.З. на  то,  что он  покупал спорный  автомобиль по  цене  210 000 руб.   у  должника на  основании иного ,  нежели  оспариваемый, договора  купли-продажи № 400/09  от  06.10.2009 г. исследована  и  отклонена,  поскольку наличия достаточных  доказательств того,  что  данный договор был  со  стороны должника  подписан  уполномоченным  лицом  не представлено. Данный  вывод  основан  на том,  что в  материалах  дела  отсутствует доверенность ,  подтверждающая  полномочия Пономарчука Е.Г.,  подписавшего  договор поручения  № 400-К от  06.10.2009 г. с  Ковальчуком А.В. , заключившим  договор купли-продажи № 400/09  от