Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-5467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

06.10.2009 г. от  имени  ООО ПКП «ОСТ» ,  действовать  от  имени ООО ПКП «Ост». По  этой  же  причине не  может  быть  признан  в  качестве  доказательства акт  приема-передачи  ТС от  06.10.2009  г., представленный  Зайдулиным Р.З. в  материалы  дела, поскольку полномочия  на  его подписание Понамарчуком  Евгением  Григорьевичем из  материалов  дела  не  следуют.  В  силу  указанных обстоятельств суд  критически  относится  к  представленным  Зайдулиным Р.З.  документам ,  свидетельствующим, по  мнению  последнего,  о  наличии  иного,  нежели  оспариваемый  договора купли-продажи от  06.10.2009 г. в  отношении одного  и  того  же  транспортного средства.   

При  этом ,  как  следует  из  пояснений  конкурсного  управляющего, залогодержатель -   ОАО «Тагилбанк» получил  от  должника  уведомление о  реализации  транспортного  средства  именно по  договору  № 10/09КП от  06.10.2009 г. за  150 000 руб.

В  удовлетворении ходатайства Зайдулина  Р.З.  о  назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства на  день  подачи заявления  в  суд,  которая  возможно будет  отличаться  от  270 000 руб.,  судом  отказано,  так как в  материалы  дела  конкурсным  управляющим  представлено достаточное  количество  доказательств рыночной  стоимости транспортного  средства , возражения  относительно  содержания  которых ответчиком  не  представлены.

Кроме того, заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не было оформлено, не были представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда.

Также  ответчик не был лишен возможности провести оценку стоимости транспортного  средства по своей инициативе и результаты оценки представить суду,  при  этом судебные заседания суда  апелляционной  инстанции,  на  рассмотрение  которого  он  поставил  вопрос о  назначении экспертизы,   ответчиком  игнорировались. 

       Таким  образом,  назначение  испрашиваемой  судебной  экспертизы суд  считает нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрение дела. 

      Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится во владении Зайдулина Р.З., пришел к выводу о наличии оснований  для  взыскания  с  Зайдулина Р.З.  

рыночной стоимости полученного Зайдулиным Р.З. имущества в размере минимальной стоимости автотранспорта на момент совершения сделки - 270000 руб.,  а  также  взыскания с Должника в пользу  Зайдулина  Р.З. стоимости отчужденного имущества в размере 150000 руб.

         Какие-либо доказательства иной рыночной стоимости автомобиля Зайдулиным Р.З. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела судом  первой  инстанции  в  отсутствие Зайдулина  Р.З., не  извещенного надлежащим  образом  о  времени и месте  судебного  заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

        Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, а также принимая во внимание предоставление конкурсному управляющему Общество ПКП «Ост» отсрочки уплаты государственной пошлины, с Зайдулина  Р.З.  в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина  в  сумме  4.000 руб.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  госпошлины по  апелляционной жалобе  относятся  на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-5467/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор от 06.10.2009г. № 10/09КП купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) Porter бортовой с тентом, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M005980, модель, № двигателя: D4BF6255039, заключенный между ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» (ИНН6648011606) и Зайдулиным Ринатом Зигатовичем (06.08.1976г. рождения, адрес: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, д.сек.16, ком.88).

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Зайдулина Рината Зигатовича (06.08.1976г. рождения, адрес: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, д.сек.16, ком.88) в пользу ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» 270 000 руб.

- взыскать с ООО Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» в пользу Зайдулина Рината Зигатовича 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Зайдулина Рината Зигатовича (06.08.1976г. рождения, адрес: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, д.сек.16, ком.88) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова