Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-2602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7493/2014-АК

г. Пермь

08 августа 2014 года                                                   Дело №А60-2602/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МакроМед" (ОГРН   1127746093210, ИНН 7713742752): не явились;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (ОГРН1026602319655, ИНН 6658126476): не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853): не явились;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН  1027707000441, ИНН 7707308480): не явились;

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МакроМед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу № А60-2602/2014,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МакроМед"

к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники", Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница № 20", закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

о признании договоров недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники", муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница № 20", закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" о признании торгов (реестровый номер извещения 0162300005313007944) и муниципального контракта от 09.01.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании повторной организации и проведения торгов.

22.04.2014 от истца поступил отказ от исковых требований к ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" об обязании обеспечить повторную организацию и проведение торгов (открытого аукциона в электронной форме), реестровый номер извещения 0162300005313007944 на право заключить договор на поставку Фетальных мониторов для нужд МБУ "Центральная городская больница № 20".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года принят отказ общества от иска к ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" и прекращено производство по делу в части требований ООО "МакроМед" к ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов об обязании обеспечить повторную организацию и проведение торгов. В удовлетворении требований ООО "МакроМед" к ООО "МО "Отдел медицинской техники", МБУ "Центральная городская больница № 20" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполнение ответчиками спорного договора не является законным препятствием для приведения ответчиков в первоначальное положение путем возврата друг другу всего полученного по спорному договору в случае, когда ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые объективно, юридически и фактически могут препятствовать применению двусторонней реституции. Считает, что оспариваемые торги не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о полном отсутствии у истца возможности подавать ценовые предложения, что также следует из решения ФАС России. Также считает, что сделка, совершенная в нарушение закона (в рассматриваемом случае основанная на недействительных торгах и нарушающая права и интересы третьих лиц) является недействительной как по своей правовой природе, так и в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Ответчики, а также третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку Фетальных мониторов для нужд МБУ "ЦГБ N 20" (реестровый номер торгов 0162300005313007944). Начальная (максимальная) цена договора – 2 107 200 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 23.12.2013  № 01623200005313007944-2 аукцион проводился 23.12.2013  с 07:35:00 до 07:47:11. В ходе аукциона предложения о цене договора подавали два участника размещения заказа: ООО "МО "Отдел медицинской техники" (защищенный номер заявки 6460022) – 2 096 664 руб. 00 коп. в 07:37:11; ООО "МакроМед" (защищенный номер заявки 6451209) – 2 096 664 руб. 00 коп. в 07:46:18.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2013  № 7944-2 победителем аукциона признано ООО "МО "Отдел медицинской техники".

09.01.2014 между МБУ "Центральная городская больница № 20" и ООО "МО "Отдел медицинской техники"  заключен муниципальный контракт № 0162300005313007944-0052997-01 на поставку Фетальных мониторов для нужд МБУ "Центральная городская больница № 20".

Не согласившись с результатами аукциона, 09.01.2014 ООО "МакроМед" обратился в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки при проведении аукциона.

Решением ФАС России от 15.01.2013 в рамках дела № К-83/14 жалоба признана обоснованной, в действиях оператора электронной площадки установлено нарушение ч. 23 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необеспечении оператором электронной площадки непрерывности проведения открытого аукциона в электронной форме, надежности функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равного доступа участников открытого аукциона к участию в нем.

Истец, ссылаясь на то, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в части требования к ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК), поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В указанной части решение суда не обжалуется и не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении иска по требованию к ООО "МО "Отдел медицинской техники" и к МБУ "Центральная городская больница N 20" о признании торгов и муниципального контракта от 09.01.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что оспариваемые торги и муниципальный контракт от 09.01.2014 г. соответствуют Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы истца - ООО "МакроМед".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо,  по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

 Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №948-О-О).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2013 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку Фетальных мониторов для нужд МБУ "ЦГБ N 20". Начальная (максимальная) цена договора - 2 107 200,00 рублей.

В соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 23.12.2013 № 0162300005313007944-2 Аукцион проводился 23.12.2013 с 07:35:00 по 07:47:11.

В ходе Аукциона предложения о цене договора подавали два участника размещения заказа: ООО "МО" Отдел медицинской техники" (защищенный номер заявки 6460022) - 2096664,00 рубля в 07:37:11; ООО "МакроМед" (защищенный номер заявки 6451209) - 2096664,00 рубля в 07:46:18.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2013 № 7944-2 победителем Аукциона признано ООО "МО" Отдел медицинской техники" и с ним заключен муниципальный контракт № 0162300005313007944-0052997-01 от 09.01.2014.

Судом также установлено и не оспаривается оператором электронной площадки, что в период проведения аукциона с 07:35 час. по 07:47 час. по московскому времени у участников размещения заказа могли возникать проблемы при подаче ценовых предложений в связи с тем, что в указанный период времени электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" подверглась DDoS-атаке. Данный факт зафиксирован решением ФАС России по делу № К-83/14