Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А60-2602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.01.2014.

Из решения ФАС России также следует, что поскольку на момент рассмотрения жалобы истца (15.01.2014), договор № 0162300005313007944-0052997-01 от 09.01.2014 между заказчиком и ООО "МО" Отдел медицинской техники" уже был заключен, ФАС России не имела оснований для выдачи  предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по аукциону и, соответственно, приняла решение такое предписание не выдавать.

Как верно указано Арбитражным судом Свердловской области, при отсутствии соответствующего предписания, заказчик и победитель аукциона, которые на момент рассмотрения ФАС России дела контракт заключили, обязаны были исполнять свои договорные обязательства. 

При разрешении требований о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам контракта, суд апелляционной инстанции, кроме вышеуказанного, принимает во внимание и то обстоятельство, что муниципальный контракт между заказчиком и ООО "МО" Отдел медицинской техники" № 0162300005313007944-0052997-01 от 09.01.2014, фактически исполнен, в подтверждение чего представлены документы, которые истцом не опровергнуты.

Исходя же из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рамках рассматриваемого дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Применительно к положениям ст. 2 АПК РФ иск о признании недействительной полностью исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

Кроме того, истцом не доказано, что у него было намерение предложить более низкую цену контракта в момент проведения аукциона.

С учетом предмета исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств намерения предложить более низкую цену контракта в момент проведения аукциона, истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Ссылка истца на отсутствие обстоятельств, которые объективно юридически и фактически могут препятствовать применению двусторонней реституции, с учетом выводов арбитражного суда о том, что исполнение контракта предполагает оказание медицинской помощи жителям г.Екатеринбурга, изъятие медицинского оборудования из оборота и возврат выделенных на указанные цели денежных средств бюджета, лишат возможности использования такого оборудования в публичных интересах, не влечет отмену судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что участники аукциона не имели возможности подать свои предложения о цене, как указано арбитражным судом, не свидетельствуют о действительном наличии таких препятствий в момент проведения аукциона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную арбитражному суду первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «МакроМед»  не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля  2014г. по делу №А60-2602/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМед»   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина