Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50П-657/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9568/2012-ГК

11 августа 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А50П-657/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Джалиловой Елены Степановны

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 15 мая 2014, вынесенное судьей  Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-657/2011 о признании банкротом ЗАО «Лесинвест» (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего                                 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Сбербанк России»: Нешатаев В.А. (паспорт, дов. от 10.09.2013),

- ФНС России:                       Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

- Лунеговой М.А.:                 Возженников А.В. (паспорт, дов. от 01.08.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011                            ЗАО «Лесинвест» (далее – Общество «Лесинвест», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением арбитражного суда от 28.09.2013 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Лесинвест» утверждена Джалилова Елена Степановна.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич, затем Шмаков Александр Иванович. 

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился 11.03.2014 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Джалилловой Е.С. своих обязанностей, что выразилось:

- в непредставлении в суд и конкурным кредиторам документов, на основании которых Джалиловой Е.С. проведён анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест»;

- в проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест», не отвечающего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, далее – Временые правила), а именно в неисполнении анализа сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных для Должника условиях, каковыми кредитор считает дополнительные соглашения от 18.10.2010 к договорам лизинга № 01/19-05-09/Л от 19.05.2009, № 03/19-05-09/Л от 19.05.2009, № 04/19-05-09/Л от 19.05.2009, заключенных между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесинвест-Авто», и дополнительные соглашения от 18.10.2010 к договорам лизинга № 02/19-05-09/Л от 19.05.2009, № 06/19-05-09/Л от 19.05.2009, № 07/19-05-09/Л от 19.05.2009, № 08/19-05-09/Л от 19.05.2009, заключенных между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Лесной комбинат «Лесинвест»; неустановление факта причинения экономического ущерба Должнику при заключении сделки от 27.01.2011 между ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлалес» по передаче права по договору аренды лесного участка № 87 от 20.05.2008, заключенной на заведомо невыгодных для Должника условиях в отношении имущества, без которого невозможна его основная деятельность (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 46-47, 121).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014, судья Бухматова Н.В.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Джалиловой Е.С., выразившиеся в проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» с нарушением подпунктов «б», «г» пункта 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855); в удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 154-168). 

Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. обжаловала определение от 15.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения жалобы Сбербанка

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  Сбербанк представил дополнительные документы в последнем судебном заседание, на котором  Джалилова Е.С. не присутствовала, данные документы в ее адрес не направлялись, также были представлены документы относительно третьих лиц, которые контрагентами должника не являются, о данных сведениях управляющему известно не было.

Джалилова Е.С. оспаривает выводы суда о наличии у нее специальных познаний, достаточных для анализа отчетов об оценке рыночной стоимости, считает, что не могла их анализировать отчеты об оценке от 25.01.2011 и от 12.08.2013, а судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отчете об оценке от 25.01.2011 применяется сравнительный метод, а в отчете от 125.01.2013 - доходный метод. По мнению апеллянта выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – отчете оценщика от 12.09.2013, информации о сделке между ООО «Юрлалес» и ОАО «Соликамскбумпром».

 Апеллянт полагает, что на сделанные ею выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства наличие дополнительных соглашений от 18.10.2010 к договорам лизинга повлиять не могут, а Сбербанк не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями или бездействием конкурсного управляющего.

Сбербанк и ФНС России представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, возражают против её удовлетворения.

Иные участники спора отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От бывшего руководителя Общества «Лесинвест» в апелляционный суд поступило ходатайство Лунеговой М.А. о вступлении в спор в качестве третьего лица, обоснованное тем, что именно она заключала от имени Общества «Лесинвест» вышеуказанные сделки и потому судебный акт, устанавливающий наличие в её действиях признаков преднамеренного банкротства, будет влиять на её права и обязанности по отношению к участникам настоящего спора.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. ст. 51 и 268 АПК РФ, поскольку в связи с рассмотрением жалобы Сбербанка оценке со стороны суда подлежали не действия Лунеговой М.А. по заключению тех или иных сделок должника, но исполнение конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего и, в частности, обязанностей по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства должника. Лунегова М.А. в период осуществления Джалиловой Е.С. своих обязанностей не могла  каким-либо образом повлиять на исполнение управляющим таких обязанностей; выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами определяют обязанность конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, то есть эти выводы влияют на права и обязанности именно конкурсного управляющего, но не на права и обязанности  Лунеговой М.А. как бывшего руководителя должника.

В заседании апелляционного суда представители Сбербанка и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой Джалиловой Е.С. части.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 28.09.2012 конкурсным управляющим Общества «Лесинвест» утверждена Джалилова Е.С.

Конкурсным управляющим Джилиловой Е.С. было исполнено и представлено 01.08.2013 в арбитражный суд Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лесинвест» (л.д. 18-20). Согласно данному заключению заключение исполнено управляющим применительно к периоду с 01.01.2009 по 30.09.2011, существенное ухудшение двух и более коэффициентов платежеспособности выявлено применительно к периоду с 01.01.2011 по 01.04.2011, в связи с чем управляющим были проанализированы две совершенные Должником в указанный период сделки – соглашение о передаче от Должника к ООО «Юрлалес» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 87, а также совершенный Должником с ООО «Экоресурс» договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010. Согласно текста заключения признаки несоответствия данных сделок рыночным условиям конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. не выявлены (стр. 5 заключения), в связи с чем сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Сбербанк обратился с жалобой на действия (бездействие) Джалиловой Е.С., в которой ссылался на немотивированность и документальную необоснованность сделанных Джилиловой Е.С. выводов в отношении вышеназванных двух сделок, а также невыполнение управляющим анализа в отношении дополнительных соглашений от 18.10.2010 к семи договорам лизинга, исполнить который управляющий был обязан в силу подп. «г» пункта 9 Временных правил, так как данные сделки представляют собой замену одних обязательств другими на заведомо невыгодных для должника условиях.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Сбербанка в соответствующей части, указал на то, что заключение управляющим Джалиловой Е.С.  составлено формально, анализ признаков преднамеренного банкротства проведен ненадлежащим образом, так как соглашение о передаче права аренды от 27.01.2011, явно заключенное по многократно заниженной цене, анализировалось управляющим поверхностно, а анализ дополнительных соглашений от 18.10.2010, о недействительности которых достоверно знал управляющий, ею вовсе не проводился. Суд сделал вывод о том, что при таких нарушениях заключение не является достоверным и не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства и соответствовать цели его составления – выявлению фактов наличия или отсутствия таких признаков, сделок и действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и оснований для оспаривания сделок должника. С учетом изложенного суд первой инстанции подчеркнул, что фактическое бездействие управляющего Джалиловой Е.С. в отношении осуществления проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства нарушило право Сбербанка как конкурсного кредитора на получение объективной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства, в том числе о наличии либо отсутствии  признаков преднамеренного банкротства должника.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее – Временные Правила).

В случае установления существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных Правил). По результатам анализа коэффициентов