Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50П-657/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные (п. 15 Временных Правил).

Ввиду обнаружения существенного ухудшение двух и более коэффициентов платежеспособности в соответствующем периоде деятельности должника управляющим Джалиловой Е.С. были сделаны выводы о необходимости проведения анализа двух сделок должника, имевших место в соответствующем периоде, - соглашения о передаче от Должника к ООО «Юрлалес» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 87, а также совершенного Должником с ООО «Экоресурс» договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010.

Заключение управляющего Джалиловой Е.С. не содержит каких-либо данных о том, какие иные сделки, помимо указанных, совершались должником в соответствующий период и почему анализу должны подвергаться именно две вышеуказанные сделки.

В заключении применительно к каждой из двух избранных Джалиловой Е.С. сделок управляющий привела лишь название самой сделки и контрагента по сделке, ссылку на отчет об оценке и собственно свой вывод о том, что соответствующая сделка совершена по рыночной стоимости определенной оценщиком, расчеты по сделке произведены в полном объёме, признаки несоответствия сделки не выявлены (стр. 5 заключения).

При этом в тексте исполненного Джалиловой Е.С. заключения отсутствуют какие-либо сведения как о содержании самих сделок (условиях о предмете, цене и т.д.), так и об исполнителях и содержании оценочных отчетов (сведениях об установленной оценщиком рыночной цены предмета оценки, расчете цены, использованных при этом методах и т.д.), на которые она ссылается в обоснование своих выводов. Сами оценочные отчеты к заключению приложены не были.

При рассмотрении судом жалобы Сбербанка на её действия Джалилова Е.С. ссылалась на отсутствие у неё как самих отчетов, так и обязанности представлять копии документов, на основании которых ею делалось заключение (л.д. 99-100). Копия отчета об оценке № 1116А-1/11 от 25.01.2011, на который Джалилова Е.С. сослалась применительно к договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 87, была представлена Джалиловой Е.С. в арбитражный суд только 24.04.2014 (л.д. 67-94, 100).

При отсутствии в заключении Джалиловой Е.С. любых сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок нельзя признать, что Джалиловой Е.С. анализ вышеуказанных двух сделок вообще выполнялся. Очевидно, что со стороны конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. посредством представления в арбитражный суд лишенного содержания заключения со ссылками на оценочные отчеты, невозможные к  индентификации в момент представления заключения, не только ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, но и созданы препятствия для дальнейшего движения настоящего дела о банкротстве. Последнее связано с тем, что участники дела о банкротстве, которые были вправе рассчитывать на получение в максимально сжатые сроки от управляющего Джалиловой Е.С. исчерпывающей и достоверной информации о хозяйственных операциях должника в преддверии банкротства, сопровождающейся профессиональным их анализом, не только не получили такой информации и анализ, но были вынуждены совершать дополнительные действия и нести дополнительные расходы по самостоятельному сбору и оценке сведений об операциях должника. Так, например, в связи с промедлением Джалиловой Е.С. в исполнении своих обязанностей и отмеченным выше ненадлежащим их исполнением Сбербанк был вынужден обращаться к независимым оценщикам, чтобы составить объективное представление об условиях отчуждения должником имущества и принадлежавших ему имущественных прав.

Применительно к изложенным обстоятельствам исследование оценочных отчетов, на которые ссылается Джалилова Е.С. в обоснование правомерности своих выводов, отраженных в заключении, а также отчетов об оценке, представленных Сбербанком, представляется излишним, поскольку достоверность (недостоверность) отчетов об оценке не влияет на факт вышеописанного неисполнения Джалиловой Е.С. своей обязанности по установлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сама конкурсный управляющий Джалилова Е.С. обратилась 28.01.2013 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.10.2010 к договорам лизинга. В последующем часть из данных соглашений была признана судом недействительным, в отношении другой части требований о признании соглашений недействительными производство судом было прекращено в связи с ликвидацией соответствующего ответчика. Однако, какая-либо оценка указанным дополнительным соглашениям управляющим Джалиловой Е.С. в своём заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства не дана, данные соглашения вообще не упоминаются в заключении. Между тем, в силу требований подпунктов «б» и «г» пункта 9 Временных Правил конкурсный управляющий обязана была дать оценку этим сделкам, о недействительности которых она сама же и заявила при обращении в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что оценка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства могла быть сделана управляющим только при надлежащем анализе всей совокупности сделок должника.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что анализ признаков преднамеренного банкротства проведен Джалиловой Е.С. ненадлежащим образом, а представленное в суд заключение  не является достоверным и не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическое бездействие управляющего Джалиловой Е.С. в отношении осуществления проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства нарушило право Сбербанка на получение объективной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства, в том числе о наличии либо отсутствии  признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие всех предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве обстоятельств для удовлетворения жалобы Сбербанка.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного признаются несостоятельными. Доводы апеллянта о том, что судом допущены нарушения процессуального права ввиду приобщения в судебном заседании новых доказательств, с которыми заблаговременно не была ознакомлена Джалилова Е.С., никогда не являвшаяся в судебные заседания, также подлежат отклонению. В заседании суда 07.05.2014 к материалам дела приобщены полученные через интернет-ресурс СПАРК выписки в отношении оценщиков - юридических лиц, исполнявших оценочные отчеты, на которые ссылалась Джалилова Е.С. в своём заключении. В связи с этим Джалилова Е.С. должна была сама располагать соответствующими сведениями об этих оценщиках, приобщение указанных выписок не может рассматриваться в качестве нарушения, которое могло повлечь за собой принятие судом неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия АС Пермского края в г.Кудымкар от 15 мая 2014 года по делу № А50П-657/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар).

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов