Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-25864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8745/2014-АК

г. Пермь

07 августа 2014 года                                                   Дело № А50-25864/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)  - Бокова Ю.И. , паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мехтиевой М.А., 4) ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года

по делу № А50-25864/2013,

принятое  судьей Белокрыловой О.В.

по иску ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов   

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мехтиева Мария Александровна, 4) ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»,

о взыскании 25 881 руб. 05 коп.,

установил:

ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее – ответчик)  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  24 341 руб. 45 коп., процентов в сумме 2 181 руб. 10 коп. за период с 24.04.2013г. по 19.05.2014г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» взыскано в возмещение убытков 24 341 руб. 45 коп., а также 1 835 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" и УФССП России по Пермскому краю обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права. Полагает, в данном случае подлежит возвращению сумма переплаченных денежных средств и сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период незаконного бездействия судебного пристава. Поскольку неисполнение обязанности возвратить излишне полученную сумму повлекло возникновение на стороне истца убытков, размер которых исчисляется равным процентам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо,  УФССП России по Пермскому краю,  в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что  совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности истцом не доказана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю,  в котором истец возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-3837/2012 от 18.06.2012 года  ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» 10.10.2012  года  был выдан исполнительный лист АС № 003679869 о взыскании с ОАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»  денежных средств в размере 9 741 555 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 707 руб. 78 коп., всего на сумму 9 808 263 руб. 28 коп.

22.02.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мехтиевой М.А. было возбуждено исполнительное производство № 8461/13/05/59 в отношении должника - ОАО «Мотовилихинские заводы» в пользу взыскателя ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», предмет исполнения - задолженность в размере 9 832 604 руб. 73 коп.

11.03.2013 года  платежным поручением № 1296  ОАО «Мотовилихинские заводы» перечислило указанную сумму на счет Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнения требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013г., ОАО «Мотовилихинские заводы» излишне перечислило денежные средства в размере 24 341 руб. 45 коп. на депозитный счет Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Обращения в отдел судебных приставов с требованием о возврате  излишне списанных денежных средства в размере 24 341 руб. 45 коп., результатов не дали, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав  лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Порядок обращения взыскания на имущество и на денежные средства должника установлен соответственно ст. 69 и ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции  установлено и из материалов дела следует,  что изначально, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013 года, и в последующем принятых документах, судебный пристав-исполнитель допустил опечатку в размере задолженности, указав 9 832 604 руб. 73 коп.,  вместо 9 808 263 руб.  (по исполнительному листу), что привело к ошибочно произведенному  перечислению  денежных средств в размере 24 341 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах,  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию  денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным листом  АС  № 003679869  неправомерны и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 24 341 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю сводятся к тому, что указанные денежные средства перечислены с депозитного счета  Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на счет взыскателя, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 24 341 руб. 45 коп. с ответчика не имеется.

         Данный довод  не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

         В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае, неправомерными действиями Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю истцу причинен реальный ущерб в размере 24 341 руб. 45 коп.

Излишнее получение взыскателем 24 341 руб. 45 коп.,  к  предмету настоящего спора не относится, поскольку в рассматриваемом случае истец не связан с взыскателем как обязательственным, так и публичным правом. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к взыскателю с требованием  с самостоятельным иском.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в сумме 2 181 руб. 10 коп. за период с 24.04.2013 по 19.05.2014 года.

Как установлено судом первой инстанции следует из  материалов дела, истец обращался в отдел судебных приставов  с заявлениями от 23.04.2013 года и от 08.10.2013 года (л.д. 20-21) с требованием о возврате  излишне списанных денежных средства в размере 24 341 руб. 45 коп.,

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу излишне уплаченной суммы в размере 24 341 руб. 45 коп.

Таким образом, денежные средства, поступившие от должника в размере 24 341 руб. 45 коп., незаконно удерживались службой  судебных приставов после установления факта перечисления суммы по исполнительному листу  в большем размере. 

При этом, истец при рассмотрении настоящего дела верно указал на то, что сумма 2 181,10 руб. является убытками, причиненными отдельным бездействием ответчика – невозвратом излишне взысканной суммы.

В связи с невозвратом