Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-4930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2014-АК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                   Дело № А50-4930/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – ООО "УралевроТЭК-КУБ" (ОГРН 1095904019310, ИНН 5904220873): Трегубов М.А., паспорт, доверенность от 19.03.2014;

от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица – Чусовской городской прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-4930/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ООО "УралевроТЭК-КУБ"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Чусовская городская прокуратура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК-КУБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 20.02.2014 № 340пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с решением суда, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовская городская прокуратура обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

        В апелляционных жалобах приводят доводы о том, что поскольку правоотношения, возникающие между сторонами договора управления многоквартирными домами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, составляет согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - один год со дня совершения правонарушения.

  Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо  и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Хританковой И.А., проживающей по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Космонавтов, 5 от 22.08.2013, Чусовской городской прокуратурой 18.09.2013 проведена проверка исполнения ООО «УралевроТЭК-КУБ» требований законодательства Российской Федерации о порядке раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что в помещении заявителя по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 13 не размещена информация, касающаяся его деятельности в сфере управления многоквартирными домами, а именно отсутствует информационный стенд (стойка) для размещения информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, чем нарушены пункты 2, 3, подпункт «в» пункта 5, пункт 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт, Стандарт раскрытия информации).

         По результатам проверки поставлен акт от 18.09.2013.

         20.09.2013 Чусовской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в инспекцию.

         17.10.2013 инспекцией вынесено постановление №340пр по делу об административном правонарушении, которым общество освобождено от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Данное постановление опротестовано Чусовским городским прокурором. По результатам рассмотрения протеста 04.12.2013 Ленинским районным судом г. Перми принято решение об удовлетворении протеста и отмене постановления от 17.10.2013, которое вступило в законную силу 30.01.2014. Материал по делу об административном правонарушении, ввиду годичного срока давности привлечения, возвращен на новое рассмотрение административному органу.

 По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.02.2014 № 340пр, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

  Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

  Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, поскольку на дату вынесения постановления о назначении административного наказания двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что ООО «УралевроТЭК-КУБ» осуществляет управление жилищным фондом на основании договоров на управление и техническое обслуживание многоквартирных домов № 28«а» по ул. Толбухина, № 4 и № 22 по ул. Ленина, № 10 и № 12«а» по ул. Челюскинцев, № 15 по ул. Матросова, № 5 по ул. Космонавтов, № 6/1 и № 15 по ул. Коммунистическая, № 29/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ, № 14 по ул. Мира г. Чусового Пермского края.

         Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 (далее - Стандарт).

         Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п.2 Стандарта).

         В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

         В соответствии со Стандартом управляющая организация обязана раскрывать информацию, указанную в п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.

         Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее – официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

         Пунктом 15 Стандарта закреплено, что информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

         Поскольку факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является установленным и доказанным административным органом.    

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

        Вместе с тем, суд первой инстанции указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

         В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

         Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны