Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-4930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

  Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

  Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 №3-АД13-2.

  В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) не пропущен.

        Доводы апелляционных жалоб Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Чусовской городской прокуратуры в указанной части признаются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном конкретном случае положения  ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

        Как видно из материалов дела, отменяя вынесенное 17.10.2013 инспекцией постановление №340пр по делу об административном правонарушении, которым общество освобождено от административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение, Ленинским районным судом г. Перми указано на то, что вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, должным образом с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ не мотивирован. При этом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, которые могли бы послужить основанием для признания совершенного юридическим лицом административно наказуемого деяния малозначительным.

         Оставляя вынесенное Ленинским районным судом г. Перми решение без изменения, Пермский краевой суд указал на то, что должностное лицо Инспекции не приняло во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с проведенной проверкой по заявлению собственника квартиры одного из домов, обслуживаемых ООО «УралевроТЭК-КУБ», Хританковой И.А., которая к участию в деле не привлекалась, не допрашивалась относительно нарушения ее прав на получение информации; отсутствует суждение о том, доводилась ли информация путем размещения в многоквартирных домах на момент выявления административного правонарушения.

 Вместе с тем, повторно рассматривая дело об административном правонарушении и вынося оспариваемое постановление №340пр от 20.02.2014,  Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, вопреки указаниям суда, собственник квартиры одного из домов, обслуживаемых ООО «УралевроТЭК-КУБ», Хританкова И.А., по жалобе которой проведена проверка, к участию в деле не привлекалась, относительно нарушения ее прав на получение информации не допрашивалась. Иного из материалов дела не усматривается.

Более того, инспекцией при повторном вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом указаний районного суда и Пермского краевого суда, а также соответствующих доводов привлекаемого к административной ответственности лица.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества, доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела также не содержат.

Административным органом анализ  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, как  представляющих существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям не произведен.

Принимая во внимание предпринятые обществом меры по раскрытию информации на сайте в сети Интернет, а также на сайте общества, апелляционный суд полагает, что роль и поведение привлекаемого лица, при отсутствии иного, можно расценить как  свидетельствующие о направленности действий общества на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.

В свою очередь объявление устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также неисследованности данного вопроса административным органом, вопреки указаниям двух инстанций суда общей юрисдикции,  позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены при разрешении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и  Чусовской городской прокуратуры  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и  Чусовской городской прокуратуры не содержат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 мая  2014г. по делу №А50-4930/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и  Чусовской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина