Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-15360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8262/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2014 года                                                   Дело № А50-15360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., доверенность № 111 от 21.07.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом": Фединцева Ю.И., доверенность № 1 от 20.09.2013, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытого акционерного общества Вычислительный центр «Инкомус» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу № А50-15360/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытое акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус»

о взыскании стоимости фактических расходов, понесённых на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее – ООО "УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в  период с января по март 2011 года на производство энергоресурса (горячая вода) в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-059В от 01.01.2008, в сумме 884 486 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 30.01.2014 в сумме 209 644 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.4-6; т.6 л.д.161, 206).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013, от 23.09.2013 (т.1 л.д.1-3; т.6 л.д.40-42) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), открытое акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее – ОАО ВЦ «Инкомус»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (т.6  л.д. 67-70) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

24.02.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 (т.6 л.д.155-156) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 11 063 руб. 24 коп. долга, 2 783 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 09.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 11 063 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 303 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 360 руб. 64 коп. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Мой Дом" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 238 руб. 00 коп. (т.6 л.д.208-214).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что между сторонами возникли разногласия относительно имеющихся в материалах дела заключений экспертов по вопросу определения стоимости заявленных истцом затрат.

Истец не согласен с выводами эксперта ООО «УралЭнергоСервис», полагая, что в экспертном заключении не учтены фактические затраты на производство и поставку горячей воды для жилых домов, запитанных от ЦТП № 20 (ул.Новосибирская, 24А) и ЦТП № 37 (ул.Никулина, 37а), в связи с чем произошло существенное занижение количества тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, недостоверны.

По мнению истца, имеются предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

Истец просит принять расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы после ее проведения.

ООО «ПСК» представило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что в экспертизе ООО «УралЭнергоСервис» не учтены фактические затраты на производство и поставку горячей воды для жилых домов, запитанных от ЦТП № 20 (ул.Новосибирская, 24А) и ЦТП № 37 (ул.Никулина, 37а), не исследована схема теплоснабжения домов, не учтен факт покупки тепловой энергии у ОАО «ТГК-9», что подтверждено мировыми соглашениями по делам № А50-3400/2014 и № А50-9995/2014, а также занижено количество тепловой энергии на подогрев холодной воды.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объекты ответчика в период с января по март 2011 года. Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор-Энергия», эксперту Бондарю Виктору Владимировичу. Представил платежное поручение № 18179 от 05.08.2014 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. 00 коп в счет оплаты стоимости экспертизы.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "УК "Мой Дом" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; размер фактических затрат на производство горячей воды определен в отношении всех объектов (многоквартирных жилых домов), указанных ООО «ПСК» в иске и расчетах; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО «ПСК» не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель ответчика, ООО "УК "Мой Дом", в судебном заседании 07.08.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО ВЦ «Инкомус», в судебное заседание 07.08.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-059В от 01.01.2008 (т.3 л.д.84-104), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года истец на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца – т.6 л.д. 165-167) поставил горячую воду.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (жилой дом по ул.Никулина, 10/1), а в случае их отсутствия с учетом нормативов коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

По расчету ООО "ПСК" в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду, размер фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), составил 884 486 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции, расчет – т.6 л.д.163-167). Размер фактических расходов определен истцом на основании экспертного заключения № 363/13, подготовленного ООО НПО «Энерготехпроект» (т. 5 л.д.42-120).

Стоимость потребленной горячей воды ООО "УК "Мой Дом" истцу не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО «ПСК» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство горячей воды в сумме 11 063 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды; размера фактических расходов, установленных экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис»; правомерности требований истца о взыскании с ООО "УК "Мой Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 79 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-059В от 01.01.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье