Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-15360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следует признать, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались Правилами № 307.

Факт поставки истцом горячей воды в период с января по март 2011 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в расчете истца, подтвержден материалами дела и ООО "УК "Мой Дом" не оспорен.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО «ПСК» на объекты ООО "УК "Мой Дом" поставляло энергоресурсы. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца подтверждено фактом заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-059В от 01.01.2008.

Таким образом, ООО "УК "Мой Дом" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2011 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения № 15360/2014 ООО «УралЭнергоСервис», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).

Вопреки доводам жалобы истца, экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса – горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО "УК "Мой Дом", в период с 01 января по 31 марта 2011 года (дома, запитанные от ЦТП): ул. Новосибирская 24, 26, 4, ул. Куйбышева, 153, 151, 149, 159, 157, ул. Никулина, 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3, ул. Гатауллина 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Противоречий экспертное заключение не содержит.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При рассмотрении вопроса о стоимости фактических расходов на поставку горячей воды эксперт Хорошев Д.А. (ООО «УралЭнергоСервис») исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что ООО "ПСК" и не представило документы, истребованные определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (т.6 л.д.67-70), подтверждающие параметры коммунального ресурса – горячее водоснабжение, без которых учитывать количество теплоты расчетным методом недопустимо; не представило отчеты о потреблении тепловой энергии системами ГВС многоквартирных домов; документы, подтверждающие фактические расходы на производство ГВС, эксперт ООО «УралЭнергоСервис» пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на производство горячей воды по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-059В от 01.01.2008, в отношении указанных в расчете истца многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мой Дом", за период января по март 2011 года составляют 11 063 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение № 15360/2014 ООО «УралЭнергоСервис» относимым и допустимым доказательством. Достоверность заключения эксперта истцом не опровергнута, документы, подтверждающие несение расходов в ином размере, не представлены.

Экспертное заключение № 363/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды) ООО "УК "Мой Дом", составленное директором ООО НПО «Энерготехпроект» Якубчик А.В. (руководитель экспертизы), согласно выводам которому затраты истца составили 1 125 027 руб. 48 коп. (т.5 л.д.42-120), судом первой инстанции надлежащим образом исследовано и оценено.

Экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект» не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции учтено, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разделу 3 экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект» следует, что целью исследования являлось на основе анализа представленных обосновывающих материалов проведение расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода).

Из раздела 6 данного заключения следует, что расчет величины расходов производился, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». При расчете величины расходов на производство ГВС учитывались только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые могли бы быть включены в тариф, если бы он был утвержден в установленном порядке.

В силу пункта 2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47, данные методические указания предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Специалист ООО НПО «Энерготехпроект» при подготовке экспертного заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические затраты истца на производство горячей воды заключением ООО НПО «Энерготехпроект» не устанавливались.

Учитывая, что представленные в дело экспертные заключения имели разный предмет исследования, в результате чего ООО НПО «Энерготехпроект» установлены экономически обоснованные расходы ООО «ПСК» на производство горячей воды, а ООО «УралЭнергоСервис» - фактически понесенные затраты на производство горячей воды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий в заключениях экспертиз и принял в качестве доказательства заключение ООО «УралЭнергоСервис», как содержащее ответ на вопрос, поставленный судом в соответствии с предметом заявленных истцом требований.

Доводы истца о существенном занижении количества тепловой энергии на подогрев холодной воды для жилых домов, запитанных от ЦТП № 20 (ул.Новосибирская, 24А) и ЦТП № 37 (ул.Никулина, 37а) отклоняются апелляционным судом.

Экспертные заключения ООО НПО «Энерготехпроект» и ООО «УралЭнергоСервис» подготовлены в отношении тех же объектов, которые указаны в расчетах истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано при определении размера фактических затрат на производство энергоресурса «горячая вода» принял экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика горячую воду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат на производство горячей воды в сумме 11 063 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 644 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции обосновано принял в качестве достоверного представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 08.05.2014 (т.6 л.д.159), размер которых составил 2 783 руб. 79 коп., исходя из суммы задолженности 11 063 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определенный ответчиком период просрочки соответствует положениям договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-059В от 01.01.2008, положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит. Арифметическая правильность произведенного расчета истцом не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов с 09.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части