Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А60-8859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» на основании п. 1.12 Устава осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к основным видам деятельности. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

         В соответствии с п. 24 Постановления главы города Екатеринбурга № 1191 от 24.03.2011г. учреждение осуществляет подготовку конкурсной документации для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Организатором конкурса является орган местного самоуправления.

         Согласно протоколу от 27.08.2012 №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г.Екатеринбург, ул.Техническая, дом № 22 корп.2 победителем конкурса признан участник конкурса ЗАО «Стройтерра».

ЗАО «Стройтерра» договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012г., сроком действия три года, подписало и приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом  с  01.10.2012г..

         В преамбуле договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 22/2 указано, что стороны руководствуются положениями следующих законодательных и нормативных правовых актов:

         - Жилищного кодекса РФ;

- Гражданского кодекса РФ (части 1 и 2);

         - Постановления Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

         - Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»;

         - Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.10.2011г. №4156 «Об организации проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами».

Управляющей компанией принято общее имущество дома, что нашло  отражение в перечне общего имущества жилого дома (п. 10 приложения № 4) договора управления многоквартирным домом, в числе которого принята система дымоудаления, автоматическая система пожарной сигнализации. Цена договора определена в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга  №2674  от 21.06.2012, что составляет стоимость на 1 кв.м общей площади 21,16 руб..

         В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, условий договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012г. управление многоквартирным домом ЗАО «Стройтерра» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Именно данная управляющая жилищная компания осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Техническая, дом № 22 корп.2, осуществляет сбор и начисление платежей нанимателям жилого помещения.

 В рамках своих полномочий управляющая жилищная компания должна применять услуги специализированных организаций по обслуживанию систем дымоудаления, пожарной сигнализации на основе договоров подряда за счет средств содержания жилья, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. с изменениями и дополнениями от 06.04.2011г., 03.04.2011г., 14.05.2013г., меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относятся к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

  Таким образом, в рассматриваемом случае ответственным юридическим лицом за соблюдение правил пожарной безопасности по спорному многоквартирному дому является управляющая компания ЗАО «Стройтерра», соответственно данное общество должно отвечать за исправное обеспечение состояние систем и средств противопожарной защиты жилого дома, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

  В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  При определении субъекта ответственности органу надзорной деятельности следовало принять во внимание положения вышеприведенных законов и нормативных правовых актов.

  Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела в отношении МБУ «Центр муниципальных услуг», возбуждённого на основании протокола государственного инспектора по пожарному надзору, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснялись; совершило ли данное юридическое лицо нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, образуют ли его действия состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имеется ли его вина в совершении административного правонарушения, является ли данное лицо субъектом ответственности, административным органом не исследовалось и не устанавливалось.

         В оспариваемом постановлении №5-419 от 05.02.2014г. вывод зам.главного государственного инспектора о наличии вины муниципального бюджетного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по тому основанию, что у МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» имелась возможность устранить нарушения путем привлечения финансовых средств, не соответствует установленным по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам.

  Административный орган не разграничил объем обязанностей между управляющей компанией, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, и муниципальным бюджетным учреждением, уполномоченным собственником  муниципального имущества на исполнение прав и обязанностей наймодателя по договору социального найма жилых помещений (п.3.1.3 Устава), соответственно обязанного в силу п.2 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ  принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (обеспечить сохранность жилищного фонда).

         Орган надзорной деятельности указал, что у МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» имелась возможность устранить нарушения путем привлечения финансовых средств.

  Однако доказательств недостаточности денежных средств для выполнения обязанностей по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты жилого дома (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения и сигнализации), обращения ЗАО «Стройтерра» по данному вопросу в муниципальное бюджетное учреждение по вопросу, отказ в их предоставлении, орган надзорной деятельности не представил. Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, административным органом не исследовались.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

         Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как это было уже указано выше, заинтересованным лицом надлежащим образом не исследовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При недоказанности состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом следует отметить, что оспариваемое представление не содержит как таковых  причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежащих устранению лицом, в чей адрес оно вынесено, а лишь констатирует выявленное нарушение, на устранение которого и указано в представлении. Между тем, актом, предписывающим устранение нарушения, является предписание, которое также было вынесено административным органом.

         В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

         При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

         Оспариваемые представление и предписание вынесены  уполномоченным органом государственного пожарного надзора в соответствии со ст. 6 Закона №69-ФЗ и подп. «е» п.9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, в пределах предоставленной компетенции.

         Но, поскольку изложенные в оспариваемых заявителем актах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела по вышеприведенным основаниям, обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности комплекса недвижимого имущества, эксплуатируемого на основании Устава, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012г., расположенного по адресу: ул.Техническая, 22/2, где допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., возложена на управляющую компанию, доказательств наличия у муниципального учреждения обязанности в той редакции, как это изложено в предписании (описание вида допущенного нарушения) органом надзорной деятельности не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты.

  При этом, принимая довод органа надзорной деятельности, что МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» обязано принимать участие в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а в рассматриваемом случае всего дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность не устраняет, в свою очередь, обязанность административного органа разграничить обязанность между наймодателем жилых помещений и управляющей компанией, на которую в силу закона и договора наймодатель (собственник) возложил обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, тем самым выполнив в указанной части поставленные перед ним задачи и цели. В части же непосредственного участия путем выделения дополнительных денежных средств, осуществления контроля за надлежащим выполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества муниципальным учреждением орган надзорной деятельности данный вопрос не выяснял, в связи с чем нельзя признать предписание адресным, конкретизированным, индивидуализированным, поскольку в обеспечении, как это указано в предписании, исправности (а не сохранности) принимает участие и управляющая компания.

  Полномочия и обязанности муниципального учреждения в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, предусмотренные нормативными правовыми актами органом местного самоуправления, административным органом применительно к обстоятельствам совершения выявленного им