Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А50-15090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно уставу МУП «УЖКХ» (л.д.12-19, 20 т.1), предметом деятельности должника являлось выполнение на договорной основе координирующих и управленческих функций по отношению к муниципальному, ведомственному и частному жилищному фонду, для чего МУП «УЖКХ» вправе: заключать с юридическими и физическими лицами договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства города; разрабатывать планы финансирования, перечисления денежных средств предприятиям-подрядчикам, обслуживающим муниципальное жилье, объекты инженерной инфраструктуры; обеспечивать формирование источников финансирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств населения и других потребностей, поступающих в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги, средств местного бюджета и организовывать консолидацию финансовых средств.

Таким образом, должник выполнял функции управляющей компании жилым фондом города Чайковский и источником формирования собственных доходов Предприятия являлись денежные средства, уплачиваемые населением на содержание жилого фонда.

По итогам 2007 года Предприятие получило прибыль от основного вида деятельности в размере 959 тыс.руб, что следует из пояснительной записки директора МУП «УЖКХ» к годовому отчету за 2007 года (л.д.157 т.2).

По итогам финансового-хозяйственной деятельности за 2007 год Предприятие получило чистую прибыль в размере 207 тыс.руб.

Однако, на протяжении 2008 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, в 2008 году получен убыток от деятельности Предприятия в размере 16 719 тыс.руб.; в 2008-2009 году основным источником доходов являлось взыскание дебиторской задолженности населения (91 986 тыс.руб.), снизилась платежеспособность по текущим обязательствам должникам и обеспеченность обязательств ликвидными активами Предприятия, что усматривается из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.66-72 т.1).

В течение 2007 года у Предприятия постепенно изымалось имущество, ранее переданное ему в хозяйственное ведение, а также в декабре 2007 года было принято решение о передаче в управление трем управляющим компаниям всего жилого фонда города Чайковский до проведения открытого конкурсного по отбору управляющей организации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имели место неправомерные действия собственника имущества должника, повлекшие неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу положений п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, что разъяснено в п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным кодексом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.07.2007 №02-07/01 комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Предприятию в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество балансовой стоимостью 1250,76 тыс.руб., движимое имущество – 969,36 тыс.руб., транспортные средства – 370,76 тыс.руб.; перечень имущества согласован в приложениях к указанному договору (л.д.25-28 т.1). Факт передачи имущества в хозяйственное ведение должника подтверждается актами приема-передачи имущества от 13.07.2007 (л.д.29-30 т.1).

Вместе с тем, уже на основании постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 16.07.2007 №833 произведено изъятие из хозяйственного ведения должника комнат №№ 25, 26, 29, 30 на втором этаже и №9 на третьем этаже административного здания по ул.Советская, 2/6 в г.Чайковском, общей балансовой стоимостью 200,74 тыс.руб. Возврат Предприятием части недвижимого имущества оформлен актом изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения от 13.07.2007 (л.д.31, 32 т.1).

На основании аналогичного постановления от 17.12.2007 №1145 произведено изъятие из хозяйственного ведения должника комнат №№2, 3, 4, 5 и мест общего пользования на втором этаже административного здания по ул.Советская, 2/6  в г.Чайковский, общей балансовой стоимостью 321,47 тыс.руб.; возврат имущества оформлен актом изъятия от 17.12.2017 (л.д.33, 34 т.1).

В том же порядке на основании постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 29.12.2007 №1201 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты комнаты №№6, 7, 8, 19 и места общего пользования на втором этаже административного здания по ул. Советская, 2/6 в г.Чайковский, общей балансовой стоимостью 231,74 тыс.руб. (л.д.35, 36 т.1).

Кроме того, постановлением главы администрации от 21.02.2008 №82 из хозяйственного ведения МУП «УЖКХ» было изъято движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 3 619 тыс.руб.: компьютерная техника, оборудование, программный комплекс «ИНАРИ ЖКХ», мебель, два автомобиля, гараж, здание управления, насосная, водопроводная станция (л.д.39, 38 т.1).

21.02.2008 между Предприятием и комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения заключено соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на право хозяйственного ведения от 13.07.2007 №02-07/01 (л.д.42, 43-44 т.1).

Основная часть изъятого имущества была передана в аренду иным лицам, что следует из содержания вышеперечисленных постановлений главы администрации Чайковского городского поселения; незначительная часть имущества (12 позиций), но уже на праве аренды, передана должнику, что следует из договоров аренды от 21.02.2008 №02-11/102 (л.д.45-46 т.1).

На 2009 года был заключен аналогичный договор аренды от 29.01.2009 №02/-11/163, но уже в отношении только 7 позиций имущества (л.д.54-56 т.1), который соглашением от 21.12.2009 расторгнут (л.д.57 т.1). В 2010 году должнику в аренду были предоставлены только помещение №5 в здании по ул.Советская, 2/6 в г.Чайковском, набор мебели для бухгалтерии и два компьютера (л.д.60-62 т.1).

Процесс изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и передачи его в аренду иным лицам сопровождался процессом по изъятию из управления и обслуживания должником жилого фонда города, что следует из постановления главы администрации Чайковского городского поселения от 14.12.2007 №1144 (л.д.206 т.1).

По итогам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в активах должника осталась только дебиторская задолженность населения в размере более 91 млн руб., сформированная за счет долгов населения за жилищно-коммунальные услуги за предыдущие периоды, при взыскании которой должник испытывал значительные затруднения в связи с изъятием у него программного комплекса «ИНАРИ ЖКХ».

В результате изъятия из хозяйственного ведения Предприятия имущества и из управления жилого фонда, должник фактически прекратил свою уставную деятельность, что в свою очередь, явилось основанием издания комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения постановления от 17.04.2009 №57-р о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2009, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть присутствуют все элементы, необходимые для возложения на Муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УЖКХ».

Отклоняя доводы ответчика о добровольном согласии руководителя должника на изъятие имущества из хозяйственного ведения, арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 ГК РФ, п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник имущества, передав это имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального образования, мотивированные ссылкой на результаты рассмотрения и выводы суда по делу №А50-2955/2011 (л.д.128-137 т.1), подлежат отклонению. Во-первых, исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда хотя и было оставлено без изменения, фактически основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, явился факт пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов по ст.198 АПК РФ и ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д.138-140 т.1). Во-вторых, круг доказывания обстоятельств дела в рамках спора по главе 24 АПК РФ и в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности является различным.

Кроме того, сделанный в рамках дела №А50-2955/2011 вывод о том, что причиной утраты Предприятием функций управляющей компании явилось изъятие объектов муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, произведенное на основании передаточного акта от 01.01.2007 №3, не может является преюдициальным выводом в рамках настоящего спора, поскольку из буквального содержания передаточного акта от 01.01.2007 №3, имеющегося в материалах дела (л.д.23-24 т.1), следует, что соответствующее муниципальное имущество, как и профильные муниципальные унитарные предприятия, перешли из муниципальной собственности Чайковского муниципального района в собственность Чайковского городского поселения. В 2007 году Предприятие продолжало осуществлять ту деятельность, которой оно занималось и до разграничения муниципальной собственности между муниципальными образованиями разных уровней, т.е. обслуживать и управлять жилым фондом города Чайковский.

Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в настоящем споре, не опровергаются (ст.70 АПК РФ).

Установив основания для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности, суд, вместе с тем, пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лицом, существенно меньше размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными за счет реализации имущества должника.

Действительно, собственник имущества должника поставил Предприятие в ситуацию невозможности управления жилым фондом, передав такое управление иным лицам. Однако, такое управление было установлено только до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, т.е. носило временный характер.

Согласно постановлению главы администрации Чайковского городского поселения от 21.02.2008 №81 конкурс был назначен на 07.04.2008 (л.д.205 т.1).

Должник в указанном конкурсе участие не принимал, что им не отрицается. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для такого участия, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Что касается доводов о невозможности взыскания дебиторской задолженности населения в связи с изъятием у должника программного продукта «ИНАРИ ЖКХ», то суд пришел к следующему выводу.

Действительно, такой программный продукт был изъят у Предприятия 21.02.2008. Вместе, согласно договору от 27.04.2011 на оказание услуг должнику был предоставлен удаленный доступ к программе для просмотра начислений по жилищно-коммунальным услугам, произведенных за период с 2001 года по 01.01.2008 с целью взыскания задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг (л.д.63 т.1).

Объяснения и доказательства невозможности заключения такого договора в целях получения доступа к программе в более ранние сроки, нежели апрель 2011 года (т.е. по истечении более 3 лет с момента изъятия), конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Муниципальным образованием вред был причинен в значительно меньшем размере, чем заявлено конкурсным управляющим. Тем не менее, принимая во внимание, что действия собственника имущества должника усугубили финансовое положение Предприятия, а изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено с нарушением требований законодательства, за счет стоимости изъятого имущества могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению частично в сумме 4 373 796 руб. 47 коп. (200 741,25 руб. + 321 474,42