Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-12705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифного плана «Полный фарш» и разделе  «Национальный роуминг» отсутствует информация, которая позволяла бы сделать вывод о том, что указанные тарифы применяются также и к услугам, имеющим изначально бесплатный характер в силу установленных условий договора.

Таким образом, информация, размещенная на Интернет-сайте ООО «Екатеринбург-2000» и доведенная до сведения потребителя, не является однозначно понимаемой, поскольку в информации об условиях предоставления услуг указано на бесплатный характер услуги «интернет HIG». Из размещенной на Интернет-сайте информации не представляется возможным сделать однозначный вывод, что услуга из состава бесплатных услуг переводится в состав платных при нахождении абонента в роуминге.

Вместе с тем, профессионально оказывая услуги подвижной связи, ООО «Екатеринбург-2000» обязано довести до сведения потребителей в доступной для потребителей форме информацию таким образом, чтобы потребитель  знал о стоимости конкретной услуги, в том числе при нахождении в роуминге.

Ссылки заявителя на то, что информация об оказываемых им услугах,  размещается не только в сети Интернет, но, прежде всего, доводится до сведения абонента при заключении с ним договора, в частности, в форме ознакомления его с Правилами оказания услуг сотовой (радиотелефонной связи) в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», а также в приложениях № 2 и № 7к указанным правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не содержат информации о том, что бесплатная услуга «интернет HIG», становится платной при нахождении абонента в роуминге.

Таким образом, ООО «Екатеринбург-2000» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге «интернет HIG», что свидетельствует о наличии в действиях заявителя, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылок на совершение ООО «Екатеринбург-2000» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отклоняются.

Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать (окончательно квалифицировать) административное правонарушение, если событие вменяемого правонарушения было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражено в протоколе об административном правонарушении, но неправильно квалифицировано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на выявленное нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге «интернет HIG», на нарушение заявителем ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому правомерно квалифицировано административным органом в постановлении о назначении административного наказания как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания от 21.03.2014 имеется указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на наличие в действиях ООО «Екатеринбург-2000» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 36 Правил № 328 плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи ( п. 37 Правил № 328).

Согласно п. 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

Из материалов дела следует, что телефонном номере [phone] порядок расчетов – авансовый.

Согласно детализации состоявшихся соединений по состоянию на  05.01.2014 состояние счета абонента –3441 руб. 46 коп.

Таким образом, при исчерпании на лицевом счета абонента Сальниковой Н.Б. денежных средств ООО «Екатеринбург-2000» не приостановило оказание услуг подвижной связи в период с 01.12.2013 по 05.01.2014.

В силу изменений, внесенных в Правила № 328 и вступивших в силу с 01.12.2013, такое приостановление является не правом, а обязанностью оператора.

Из имеющейся в материалах дела детализации состоявшихся соединений (л.д. 68-69) не представляется возможным установить дату и время приостановления ООО «Екатеринбург-2000» услуг подвижной связи, а также момент исчерпания денежных средств на лицевом счете абонента.

Отсутствие исходящих звонков также однозначно не свидетельствует о приостановлении услуг подвижной связи, поскольку абонент в спорный период мог самостоятельно не пользоваться услугами связи, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как документально не подтвержденные.

Факт нарушения ООО «Екатеринбург-2000» требований п. 36, 37, 43, 44 Правил № 328 подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Екатеринбург-2000» в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства при предоставлении услуг связи, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях ООО «Екатеринбург-2000» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Екатеринбург-2000» извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения правомерно назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Составление в рассматриваемом случае одного постановления о назначении административного наказания не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившемся в неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа отзыва заинтересованного лица и приложенных к нему документов, не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениями абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств (п. 13, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 03.04.2014 сторонам разъяснено, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного              суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Указанным определением в срок до 22.04.2014 заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении; до 19.05.2014 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Апелляционным судом установлено, что действительно на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении отзыва от заинтересованного лица 22.04.2014, однако сам отзыв на сайте не размещен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом указанных выше требований процессуального законодательства, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав общества, как лица, участвующего в деле, поскольку приложенные к отзыву документы составляют материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся у заявителя, а также представленные самим заявителем административному органу.

Кроме того, ООО «Екатеринбург-2000» в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или невозможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с таким процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.06.2014 № 22212 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного