Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-8918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8222/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                               Дело № А60-8918/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 30.07.2014 секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании 30.07.2014:

от истца – открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Леонтьев М.Ю. (доверенность от 11.03.2014 № 658),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича – Верига А.Н. (доверенность от 30.04.2014 № 66 АА 2075501),

в судебном заседании 30.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.08.2014 до 16 час. 00 мин.

после перерыва 06.08.2014 протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Андреевская Е.И.,

при участии в судебном заседании 06.08.2014 представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича - Верига А.Н. (доверенность от 30.04.2014 № 66 АА 2075501),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу №А60-8918/2014

по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (ОГРНИП 307661708900022, ИНН 661401819805)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 47 371 руб. 27 коп. процентов, 24 983 руб. 18 коп. пеней по кредитному договору от 28.11.2012 №76250140 в редакции дополнительных соглашений  от 28.12.2012 №2, от 22.01.2013 №3 к нему, обращении взыскания на движимое имущество, заложенное предпринимателем по договорам залога от 28.11.2012 №76250140/з1, от 28.11.2012 №76250140/з2, с установлением начальной продажную цены, определенной в соответствии с описью заложенного имущества (с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 500 000 руб. долга, 47 371 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, пени за период с 29.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 24 983 руб. 18 коп., обращено взыскание на имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: «МАЗ-642208-026»; год выпуска 2005; государственный номер У 582 СУ/96; (VIN) Y3M64220850004219; модель, № двигателя 7511.10 50012350; цвет синий, заложенное по договору залога от 28.11.2012 №76250140/з1, с установлением начальной продажную стоимости в размере 540 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС: «МАЗ-642208-028»; год выпуска 2004; государственный номер У 833 ТО/96; (VIN) Y3M64220840002916; модель, № двигателя 7511.10 - 40007732; цвет белый, заложенное по договору залога от 28.11.2012 №76250140/з1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС: «VOLVO»; год выпуска 2003; государственный номер X 641 МР/96; (VIN) 4V4NC9TG74N365265; модель, № двигателя ISX400ST 79028767; цвет белый, заложенное по договору залога от 28.11.2012 №76250140/з2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 080 000 руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 32 723 руб. 54 коп. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения решения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 135, 136 АПК РФ (действия по подготовке дела к судебному разбирательству, действия суда в предварительном заседании). Заявитель жалобы считает, что Банк был обязан предпринимателю лично, под роспись вручить исковое заявление с приложениями. В отсутствие в представленном в дело реестре отправки почтовой корреспонденции расшифровки о направленных в адрес ответчика документах, последний считает свои права нарушенными, поскольку не мог подготовиться к делу (ст. 41 АПК РФ). Как указывает предприниматель, он по объективной причине не смог явиться в предварительное судебное заседание и известить суд о причинах неявки, ввиду чего считает, что суд не вправе был переходить из предварительного заседания в основное и рассматривать спор по существу. Заявитель жалобы не согласен с представленным истцом в обоснование требований расчетом задолженности, ссылаясь на неотражение в нем списанных со счета предпринимателя следующих сумм: 39750 руб., 1800 руб., 30 000 руб., на которые подлежит уменьшению сумма основного долга, соответственно процентов и пеней по кредиту.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что дело рассмотрено судом с учетом требований процессуального закона (ч.4 ст. 137 АПК РФ), расчет задолженности произведен истцом с учетом всех платежей ответчика по кредиту и в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность погашения требований по денежному обязательству, далее – ГК РФ), ответчиком контррасчет не представлен. По мнению истца, жалоба направлена на затягивание вступления судебного акта в силу, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

04.08.2014 от истца поступили пояснения к отзыву, а именно по представленному в суд первой инстанции расчету задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Банк указал, что денежные средства, о которых говорит ответчик, являются комиссиями подлежащими уплате последним по условиям кредитного договора, поэтому не могут быть учтены в качестве возврата долга.

Принявший участие в судебном заседании от 06.08.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 №76250140 и дополнение к апелляционной жалобе в виде выписки по лицевому счету предпринимателя.

Апелляционным судом данное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, к материалам дела приобщен расчет задолженности, составленный предпринимателем. Дополнения к апелляционной жалобе к рассмотрению не приняты, поскольку данное дополнение представлено непосредственно в судебное заседание апелляционного суда и не содержит доказательств направления указанного документа истцу, который отсутствует в заседании суда апелляционной инстанции и не имеет возможности ознакомиться с указанным дополнением и представить свои возражения относительно содержащихся в нем доводов. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Банка (кредитор) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.11.2012 №76250140 в редакции дополнительных соглашений  от 28.12.2012 №2, от 22.01.2013 №3, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. под 12,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно до 15.11.2017 согласно графику.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны установили порядок начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам; размер пени - 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заемщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, о чем сторонами заключены договоры от 28.11.2012 №76250140/з1, от 28.11.2012 №76250140/з2, по условиям которых в залог Банку передано движимое имущество (транспортные средства) согласно описи (приложения № 1 к договорам), общей залоговой стоимостью 2 100 000 руб.; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов по взысканию задолженности (п. 1.4 договоров).

Задолженность рассчитана истцом по состоянию на 28 февраля 2014 года (л.д. 36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 №76250140 в общей сумме 1 572 354 руб. 45 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени) признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным выше договорам залога (транспортных средств), установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном в описи заложенного имущества (ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ), с указанием причин и мотивов, принятия решения в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Расчет задолженности предпринимателя по состоянию на 28.02.2014, составлен Банком в соответствии с условиями кредитного договора №76250140 о сумме кредита, процентной ставки и размере пени за несвоевременное исполнение обязательств, и графиком платежей, и с учетом требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно расчету, поступившие от ответчика денежные средства отнесены банком на погашение основной суммы долга в размере 300 000 руб. и на погашение процентов за пользование займом в размере 204 642 руб. 73 коп. При этом все платежи, указанные в выписке по лицевому счету, представленной предпринимателем с апелляционной жалобой, и в выписке Банка, представленной после перерыва, учтены.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из представленного в дело расчета и пояснений представителя Банка, задолженность определена после отнесения списанной пени в счет погашения задолженности по процентам по кредиту в соответствии с требованиями ст. 319 названного Кодекса.

Приводя возражения по расчету задолженности, сделанному истцом, ответчик не учитывает последнего обстоятельства.

Оснований не принимать расчет Банка у суда не имеется.

Уплаченные ответчиком комиссии в общей сумме 71550 руб. (за предоставление кредита, за выдачу наличных без предварительной заявки, за изменение условий кредитного договора), по условиям договора в график погашения кредита не входят, подлежали оплате отдельно, оснований для включения данных сумм в счет уплаты