Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-4234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9238/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А50-4234/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 10959170007, ИНН 5917598479) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Медведева Е.Н., доверенность от 03.09.2013; Бронникова Т.В., доверенность от 15.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 10959170007, ИНН 5917598479)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года

по делу № А50-4234/2014, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Союз»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным и отмене решения № 09-22/05612 дсп от 30.09.2013 в части

установил:

ООО «Управляющая компания «Союз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) №09-22/05612дсп от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 612 067 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  - в сумме 3 175 825 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 722 413,4 руб., по НДС в сумме 714361,6 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 536 586,77 руб., налога на добавленную стоимость 540 563,52 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета 67 023 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 09-22/05612дсп от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Дару» и обязал в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о нереальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО «Финист Трейд», ООО «Проф-партнер», ООО «Вираж-Актив», ООО «ИнтерЛюкс», ООО «Премиум Строй», ООО «ГазТрансСервис», поскольку, по его мнению, те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных операций, осуществленных со спорными контрагентами; указывает о реальном оказании ими транспортно-экспедиционных услуг; считает положенные инспекцией в основу вывода доказательства недопустимыми и полученными с нарушением закона.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обществ, по результатам которой составлен акт от 16.08.2013 № 09-22/09840, и вынесено решение от 30.09.2013 № 09-22/05612дсп.

Согласно оспариваемому решению, обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общем размере 7 327 892 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также НДФЛ, всего 1 117 382,12 руб.

Кроме этого, общество привлечено к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ в виде штрафов всего на сумму 1 615 819 руб.

Решением УФНС № 18-18/435 решение инспекции от 30.09.2013 № 09-22/05612дсп оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 № 09-22/05612дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 № 09-22/05612дсп о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Финист Трейд», ООО «Проф-партнер», ООО «Вираж-Актив», ООО «ИнтерЛюкс», ООО «Премиум Строй», ООО «ГазТрансСервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого решения в спорной части незаконным, поскольку пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию налогоплательщику транспортно-эспедиционных услуг ООО «Финист Трейд», ООО «Проф-партнер», ООО «Вираж-Актив», ООО «ИнтерЛюкс», ООО «Премиум Строй», ООО «ГазТрансСервис».

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Согласно оспариваемого решения, налоговым органом отказано обществу в праве учесть в составе расходов для обложения налогом на прибыль 21 197 002,71 руб., вправе применения налоговых вычетов по НДС - 3584559 руб. - сумм предъявленных ООО «Финист Трейд», ООО «Проф-партнер», ООО «Вираж-Актив», ООО «ИнтерЛюкс», ООО «Премиум Строй», ООО «ГазТрансСервис».

В соответствии с представленными обществом первичными документами названные контрагенты оказывали ему транспортно-экспедиционные услуги.

В подтверждение затрат и вычетов по НДС заявителем представлены договоры, еженедельные счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Между тем установленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, у ООО «Финист Трейд», ООО «Проф-партнер», ООО «Вираж-Актив», ООО «ИнтерЛюкс», ООО «Премиум Строй», ООО «ГазТрансСервис» отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности, они не находятся по месту регистрации, не имеют в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств; среднесписочная численность работников в проверяемом периоде 1 чел.

При значительных оборотах по расчетным счетам отчетность в налоговый орган представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет, налоговые платежи производились в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по счетам в банках показывает отсутствие у организаций обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности: на выплату зарплаты и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств (необходимых по характеру оказанных в адрес Заявителя услуг), оборудования, за услуги телефонной связи, в т.ч. мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение и т.п.).

Также движение денежных средств по счетам названных контрагентов носит транзитный характер, поскольку средства со счетов контрагентов переводились на счета физических лиц, либо обналичивались физическими лицами.

Допрошенные руководители (учредители) ООО «ИнтерЛюкс» - Сметанин В.Н., ООО «ПремиумСтрой» - Караваев А.П., ООО «Финист Трейд» - Норин В.А., ООО «Вираж-Актив» - Берестов В.В.