Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-4234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отрицают какое либо отношение к названным обществам, подписание от их имени финансово-хозяйственных документов, заключение договоров и открытие счетов в банках.

Также налоговым органом в ходе проверки не было установлено, в том числе из показаний директора налогоплательщика, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Показания директора налогоплательщика свидетельствуют о том, что он с руководителями и должностными лицами спорных контрагентов не знаком, должностные полномочия лиц, предлагающих услуги от имени организаций, сведения о фактическом местонахождении организаций, не проверял, сведения о водителях, марки транспортных средств свидетелям ему не известны, пояснил, что договоры с данными организациями заключал через интернет.

Доводов в обоснование выбора проблемных организаций в качестве контрагента налогоплательщик не привел.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, проведенное налоговым органом сопоставление объемов приобретения обществом ТМЦ и выполнения им ремонтно-строительных работ на объектах социальной сферы г. Кунгура (детские сады, школы), объема аналогичных услуг полученных от ИП Весниковой Ю.В. и ООО «Комбинат по обработке натурального камня», позволило сделать вывод о том, что приобретение спорных услуг в заявленных объемах превышает стоимость приобретенных (использованных в работе) ТМЦ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судов о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 Постановления N 53).

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, он и должен нести риски неисполнения им налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Довод заявителя жалобы о документальном подтверждении сделки проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку формальное представление документов не может безусловно, свидетельствовать о правомерности расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

Довод заявителя жалобы о недопустимости показаний директоров контрагентов, так как их показания получены оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Шляпниковым А.А., подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем обществом не приведены доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод заявителя жалобы о том, что вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами не подтвержден экспертизой, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не влияет на наличие в деле других доказательств, свидетельствующих о нереальном оказании контрагентами услуг для налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы о недопустимом использовании в качестве доказательств информации, полученной налоговым органом из федеральной базы удаленного доступа, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в указанном источнике информации, налогоплательщиком не представляется.

Таким образом, доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам налогоплательщика с ООО «Финист Трейд», ООО «Проф-партнер», ООО «Вираж-Актив», ООО «ИнтерЛюкс», ООО «Премиум Строй», ООО «ГазТрансСервис», произведено налоговым органом на законных основаниях.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части; решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на заявителя жалобы, а поскольку доказательства уплаты госпошлины отсутствуют, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу № А50-4234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1095917000706, ИНН 5917598479) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева