Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

международный фестиваль «Джаз-лихорадка», фестиваль современного искусства «Живая Пермь», что прямо указано в паспортах мероприятий и в предмете заключенных договоров на оказание услуг, работ. Для их проведения использовался, помимо прочих, квартал №68 - на территории эспланады, то есть официально закрепленного места проведения фестиваля «Белые ночи Перми».

Из действительного самостоятельного статуса фестивалей следует неправомерность действий заявителя по перераспределению финансовых средств между ними, что в итоге привело к бюджетному правонарушению.

Из материалов проверки следует, что заявителем допущено одновременное проведение различных и самостоятельных мероприятий, отсутствовала координации между лицами, ответственными за организацию и проведение этих фестивалей.

Довод заявителя об отсутствии обязанности осуществлять координацию противоречит ст. 158 БК РФ и пунктам 3.6.7 и 3.6.14 Положения о Министерстве культуры Пермского края.

Данные обстоятельства привели к дублированию предметов договоров, заключенных в рамках различных мероприятий, экономически необоснованному перераспределению средств субсидий с одного фестивального проекта на другой, что подтверждено бюджетной росписью и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Иного заявителем не доказано, соответствующие доказательства не представлены ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Указание суда первой инстанции о проведении спорных фестивалей как составных частей фестиваля «Белые ночи Перми» не имеет значение в рассматриваемой ситуации, поскольку указанные заявителем нарушения не зависят от статуса самостоятельности или несамостоятельности фестивалей.

Кроме того, спорные нарушения касаются деятельности всех привлеченных в качестве третьих лиц учреждений, поскольку она заключали договоры с физическими и юридическими лицами, используя бюджетные средства также с нарушением требований действующего законодательства, что установлено в материалах настоящего дела, а также в решении УФАС России по Пермскому краю от 13.12.2013.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что министерством допускалось заключение соглашений и перечисление средств субсидий до момента определения оргкомитетом перечня основных мероприятий и мест их проведения с произвольным, без финансово-экономического обоснования, пересмотром объемов финансирования и увеличение суммы передаваемых субсидий третьим лицам, нарушение единого порядка установления и исполнения расходных обязательств, (стр. 16,17, 20,21,24 акта КСП ПК), и, как следствие, недостижение результативности и эффективности использования бюджетных средств, что и стало причиной вынесения оспариваемого представления, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и соглашениями.

Иного заявителем не доказано. Указание заявителя по постановление Правительства ПК № 1103-П судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данное постановление определяет, что в отношении государственных учреждений Пермского края в сферах культуры и образования, функции и полномочия учредителя в соответствии с установленными разграничениями осуществляются Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края как отраслевым органом. Иного указанное постановление не содержит.

Достижение результатов предоставления бюджетных средств за счет перераспределения финансирования одних мероприятий за счет других не может расцениваться как эффективность расходования денежных средств по каждому конкретному мероприятию. При этом, заявитель указывает на самостоятельность каждого мероприятия.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в рамках апелляционного производства не оспаривается правомерность понесенных заявителем расходов по оплате труда в размере 138,5 тыс.руб. – заключение договора с Вожаковой Е.М. (работник КГАУК «Пермский академический Театр-Театр»), по выплатам привлеченным шести штатным сотрудникам учреждения к проведению фестиваля «Живая Пермь» в рамках гражданско-правовых договоров в размере 226 тыс.руб.,.

 На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы  правомерности расходования  денежных средств  в рамках договоров с ООО «Модифик» в суммах 1771,3тыс.руб. и 317тыс.руб., а также расходов на проведение персональной выставки художника Лапшина Ю.

Проверяющими был установлен факт неэффективного расходования средств бюджета – не подтверждена экономическая обоснованность в заключении договоров с ООО «Модифик» в суммах 1771,3тыс.руб. и 317тыс.руб.

Сумма 1771,3тыс.руб. , признанная в ходе проверки  неэффективным расходованием  денежных средств,  является оплатой сценических конструкций и сценического оборудования для фестивального городка фестиваля ООО «Модифик» за период с 24.06.2013 по 30.06.2013, то есть за период после окончания фестиваля, срок проведения которого установлен с 01.06.2013 по 23.06.2013.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Модифик» и КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики» 07.06.2013 был заключен договор  на выполнение работ №302-3-2013  стоимостью 5820000 руб.

 В силу положений п. 2.1  договора исполнитель обязуется по заданию Учреждения выполнить (оказать) в соответствии с Техническим заданием, предусмотренным Приложением №1 к договору,  работы(услуги):   обеспечить сценические конструкции  и сценическое оборудование для Фестивального городка  фестиваля «Белые ночи в Перми»в период с 08.06.2013  по 30.06.2013.

Техническим заданием к договору предусмотрено, что сценические конструкции и сценическое оборудование должно быть на протяжении всего времени действия договора в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья участников и зрителей мероприятия в период с 08 по 30 июня 2013г.

Далее исполнитель обязан был в срок не позднее 30.06.2013 обеспечить демонтаж сценических конструкций и сценического оборудования. К демонтажу специалисты исполнителя приступили 24.06.2013.

Отсутствие в договоре ссылки на программу фестиваля не может являться основанием для признания понесенных расходов как экономически необоснованных.

Договор, техническое задание и установленная смета работ подтверждают объемы выполненных работ и соответствие их программе фестиваля.

Спорные расходы фактически понесены, условия договора выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания, что не оспаривается проверяющими.

Выводы проверяющих о том, что расходы по демонтажу сценических конструкций исполнитель должен нести за свой счет, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, не соответствуют материалам дела и представленным документам. Спорная сумма соответствует объемам проведенных работ и количеству отработанных дней.

Соответственно материалами дела подтверждается правомерность выводов заявителя в данной части, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В части оплаты услуг ООО «Модифик» в сумме 317 тыс.руб. – оплата оборудования для фестиваля мексиканской культуры «Viva.Mexico» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении мероприятия заявителем дополнительно при имеющемся звуковом оборудовании сцен, арендованного на весь период проведения фестиваля Благотворительным фондом «Содействие – ХХI», на основании проведенных закупочных процедур заключен договор с ООО «Модифик» на аренду дополнительного звукового оборудования для обеспечения технического рейдера мексиканских исполнителей.

При анализе максимальной потребности в звуковом оборудовании проверяющими установлен факт дублирования одноименных позиций, использования арендованного идентичного, либо аналогичного звукового оборудования, исходя из рейдеров всех участников фестиваля, одновременно задействованных на всех фестивальных сценах.

Иного заявителем не доказано, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Заявителем осуществлена оплата за счет средств субсидий на проведение Фестиваля организацию и проведение персональной выставки художника Лапшина Ю.

Решение о проведении персональной выставки работ принято в марте 2013г., задолго до формирования программы фестиваля.

Между тем, утвержденная программа фестиваля не содержит проведение спорной выставки.

Доказательств того, что невключение в программу данных затрат было технической ошибкой материалы дела не содержат.

Информация в сети Интернет указывает на лишь то, что спорная выставка проводилась одновременно с фестивалем «Белые ночи в Перми» и организовывалась Союзом театральных деятелей России.

Представленные пресс-релизы, отчетные документы только подтверждают факт проведения выставки и размер расходов, но не правомерность отнесения спорных расходов за счет средств бюджета, выделенных в рамках фестиваля.

Кроме того, в ходе проверки было установлено совместное проведение нескольких фестивалей, как содержащихся, так и отсутствующих в Указе № 48, что свидетельствует также о нецелевом использовании денежных средств.

Фактически нецелевым использованием является не достижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства, а любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении на конкретные цели, что  является нарушением бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, выставленное представление законно и обоснованно, за исключением указанных частей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба общества – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу №А50-833/2014 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить представление от 30.10.2013 № 27, вынесенное Контрольно-Счетной Палатой Пермского края, в части определения «неправомерными» расходов по оплате труда Вожаковой Е.М. в размере 138,5 тыс.руб., расходов по оплате по гражданско-правовым договорам в размере 226 тыс.руб., расходов по оплате услуг ООО «Модифик» в размере 1 771 304,35 руб., как не соответствующее Бюджетному кодексу РФ.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева