Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-8380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями и определениями Арбитражного суда Пермского края с должника пользу ООО «Новогор – Прикамья» взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №101909 от 01.12.2008 (л.д. 201-205 т.1).

Согласно уточнённому расчёту ООО «Новогор – Прикамья» остаток суммы долга составляет  16 673 473 руб. 72 коп. основной задолженности,                415 184 руб. 24 коп. государственной пошлины, 2 271 544 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Новогор – Прикамья»  были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Новогор – Прикамья»  в сумме            17 088 657 руб. 96 коп.  основного долга и  2 271 544 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» подтверждено соответствие кандидатуры Климова М.С. установленным законом требованиям (л.д. 32 т.2)

Установив соответствие кандидатуры Климова М.С. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по проведённым сверкам с судебным приставом-исполнителем и ООО «Новогор - Прикамья» сумма задолженности должника перед кредитором составляет                          16 809 266 руб. 25 коп. основного долга и 2 271 544 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности должника перед кредитором является некорректной и не сходится с данными судебного пристава-исполнителя, отклоняется.

Из представленной в суд апелляционной инстанции сводной информации об остатке задолженности следует, что размер задолженности в сумме 16 809 266 руб. 25 коп. основного долга и 2 271 544 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами определён на 18.07.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (30.05.2014).

Поскольку должником при рассмотрении обоснованности заявления  ООО «Новогор - Прикамья» сведения о размере задолженности, подтверждённого материалами сводного исполнительного производства, не были представлены, суд первой инстанции обоснованно при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и расчёта задолженности, представленного ООО «Новогор - Прикамья».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-8380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова