Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7730/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                       Дело № А60-294/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": Михайлова М.Ю., доверенность № 167 от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление": Монахов Е.А., доверенность № 01 от 09.01.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», товарищества собственников жилья «Зари 83» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу № А60-294/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», товарищество собственников жилья «Зари 83»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее – ООО "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2010 года на объекты ответчика в рамках договора купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче № 670СБ/865 от 01.01.2010, в сумме 5 373 056 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований – л.д.4, 128, 143-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (л.д.117-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (далее – ООО «Расчеты и платежи»), товарищество собственников жилья «Зари 83» (далее – ТСЖ «Зари 83»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖКУ" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскан долг в сумме 5 373 056 руб. 80 коп., а также 49 861 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 04 руб. 27 коп. (л.д.148-152).

Ответчик (ООО "ЖКУ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению ООО "ЖКУ", трехсторонний договор купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче № 670СБ/865 от 01.01.2010 не может быть признан доказательством, поскольку является незаключенным и в распоряжении ответчика отсутствует. Вместе с тем, между истцом и ООО «Расчеты и платежи» заключен договор № 33/591к/865 от 01.02.2010, предметом которого является возмездное оказание услуг по производству начислений в едином счете-квитанции и приему платежей по поручению и в пользу истца за оказанные по жилому фонду ответчика услуги по поставке и транспортировке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. На основании данного договора денежные средства, оплаченные физическими лицами, перечислены ООО «Расчеты и платежи» истцу. Изложенные обстоятельства подтверждены письменным отзывом ООО «Расчеты и платежи», информационными письмами указанного агента за февраль 2011 года, а также единой счетом-квитанцией, выставленной ООО «Расчеты и платежи» гражданам для оплаты коммунальных услуг в пользу истца.

Апеллянт считает, что факт не выставления истцом в 2010 году счетов-фактур в адрес ответчика, как того требуют положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4.5 указанного договора, является подтверждением отсутствия взаимных обязательств сторон по договору купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче № 670СБ/865 от 01.01.2010.

Ответчик полагает, что в связи с регулярным перечислением на расчетный счет истца со стороны ООО «Расчеты и платежи» спорных денежных средств по договору № 33/591к/865 от 01.02.2010, при удовлетворении исковых требований на стороне истца образуется неосновательное обогащение в виде получения двойной оплаты одного периода платежа за счет текущих платежей граждан, перечисленных на расчетный счет истца третьим лицом, и денежных средств, полученных за тот же период от ответчика в виде исполнения решения по делу № А60-294/2014, что противоречит правилам статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ЖКУ" указало, что судом было нарушено право ответчика на защиту, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию отзыва третьего лица ответчик имел возможность получить при ознакомлении с материалами дела после оглашения резолютивной части решения. В связи с этим ответчик был лишен возможности документально подтвердить порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и опровергнуть заявленные истцом требования.

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии информационных писем ООО «Расчеты и платежи» об оплате населением коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в феврале 2011 года; копии актов об оказанных услугах энергоснабжения № 7828 от 30.12.2010, № 51 от 30.01.2011, приложенных истцом к претензии № 16-10/19, направленной ответчику 21.02.2012.

Представитель ответчика (Монахов Е.А., доверенность № 01 от 09.01.2014) в судебном заседании 22.07.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также единых счет-квитанций за январь и за февраль 2011 года в количестве 2-х штук.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель ООО "ЖКУ" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако указанные документы суду не представил, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ООО "ЖКУ" и исключающих возможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения представленных доказательств к материалам дела.

Истец (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), третьи лица (ООО «Расчеты и платежи», ТСЖ «Зари 83») в заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2014 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в соответствии с положениями статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора № 670СБ/865 от 01.01.2010, ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии. Представленная ООО «Расчеты и платежи» справка не может являться доказательством исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме, поскольку из содержания справки невозможно определить в каком месяце собраны денежные средства с населения, в каком размере, не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2014 в целях проверки доводов жалобы о том, что задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды истцу оплачена гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКУ", отложил судебное разбирательство на 12 час. 15 мин 14.08.2014, обязал ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "ЖКУ" произвести сверку взаимных расчетов по договору купли-продажи тепловой энергии и оказании услуг по ее передаче № 670СБ/865 от 01.01.2010, истребовал у ООО «Расчеты и платежи» документы о суммах, начисленных к оплате и оплаченных жильцами  спорных многоквартирных домов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Дружинину Л.В. Рассмотрение дела № А60-12667/2013 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 от ООО «Расчеты и платежи» поступили информация о начислениях гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКУ" за коммунальные услуги (отопление, ГВС), оказанные в декабре 2010 года, и о сумме денежных средств, оплаченных в декабре 2010 года, а также платежное поручение № 42436 от 08.01.2011 о перечислении ООО «Расчеты и платежи» денежных средств в сумме 12 069 560 руб. 32 коп. на расчетный счет ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с указанием в назначении платежа «по дог.№ 33/591к/865 от 19.03.10.Прин. от нас.по к.174 с 26.12.10 по 21.12.10 – 12468554,05 усл. РиП – 398993,73р. в т.ч. НДС».

Представленные по запросу суда документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ООО "ЖКУ" от 05.08.2014 № 61-ю, адресованного ООО «Расчеты и платежи», о предоставлении документов; копии договора № 33/591к/865 от 19.03.2010, заключенного между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО «Расчеты и платежи».

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на жалобу. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ООО «Расчеты и платежи» и ТСЖ «Зари 83») в судебное заседание 14.08.2014 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на праве собственности принадлежит здание котельной с бытовым корпусом (цех № 850), лит.А, А1, площадью 5376,5 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АГ № 261453 от 11.06.2008 (л.д.91).

С использованием тепловых сетей Дзержинского района города Нижнего Тагила, принадлежащих НТ МУП «Горэнерго» на праве хозяйственного ведения, осуществлялась транспортировка тепловой энергии, вырабатываемой истцом, до многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный (декабрь 2010 года) период (акты