Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, объем энергоресурсов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды, тепловой энергии. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее в декабре 2010 года нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускало учет фактического потребления тепловой энергии, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией  и абонентом, либо расчетным путем исходя из отапливаемой площади, количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется; иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Изложенный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008, от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил № Вк-4936.

В силу пункта 7.1 Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил № Вк-4936).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт допуска в эксплуатацию узлов учета многоквартирных домов. Истец отрицает наличие на объектах ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил № Вк-4936.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях общедомовых приборов учета.

С учетом пунктов 8, 20 Правил № 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации в период декабря 2010 года при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенных ресурсов истцом правомерно определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверным расчет объемов поставленных в спорный период энергоресурсов, составленный ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площадей многоквартирных домов и числа зарегистрированных граждан (л.д.129-132).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Представленная третьим лицом (ООО «Расчеты и платежи») в суд апелляционной инстанции информация о начислениях гражданам за услуги горячего водоснабжения и центрального отопления за декабрь 2010 года в качестве доказательства объема обязательств ответчика перед истцом принята быть не может, поскольку представлена не по всем объектам, находящимся в управлении ответчика, кроме того, начисления произведены исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 373 053 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность в указанной сумме уплачена населением истцу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для ООО "ЖКУ" являлось теплоснабжающей организацией только в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года; платежи, поступающие от ООО «Расчеты и платежи», зачтены в счет оплаты энергоресурсов, поставляемых ответчику. Принимая во внимание, что в платежных поручениях третьего лица отсутствовало указание на период, за который производится оплата, денежные средства истец засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства, в результате чего задолженность за декабрь 2010 года погашена не была в полном объеме.

Представленное в дело платежное получение № 42436 от 08.01.2011, содержащее указание в назначении платежа на то, что денежные средства уплачены населением в период с 26.12.2010 по 31.12.2010, не свидетельствует о том, что жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплату произвели тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года, а, следовательно, не опровергают расчет истца.

Информация ООО «Расчеты и платежи» о суммах, оплаченных населением в декабре 2010 года, с учетом ее содержания, также не подтверждает доводы ответчика о том, что 6 625 919 руб. 70 коп. оплачены гражданами в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных в декабре 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2014 (л.д.1-2) было направлено ответчику по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Тимирязева, 54 и получено ООО "ЖКУ" 22.01.2014 (уведомление о вручении почтового отправления – л.д.3б).

Представитель ответчика (Монахов Е.А.) принимал участие в судебных заседаниях 19.02.2014, 19.03.2014, 21.04.2014 (л.д.77-79, 114-116, 143-149), возражал против удовлетворения иска, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ООО «Расчеты и платежи» (л.д.124) поступил в Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2014, последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 21.04.2014.

При наличии возможности, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными другими участниками процесса документами, сбора и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева