Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-6121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является необходимость соблюдения процедуры добровольной ликвидации и то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из п.2 ст.63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта кредитор указывает на нарушение должником, предусмотренного ст. 61-64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

О соблюдении процедуры ликвидации свидетельствуют протокол общего собрания участников общества  "Айкай" о добровольной ликвидации юридического лица от 14.03.2014 № 2, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая внесение сведений о ликвидации общества  "Айкай" и об утвержденном ликвидаторе Шишкине А.А.; размещение сообщения о принятом решении в официальном источнике в средствах массовой информации; доказательства уведомления кредиторов о ликвидации общества  "Айкай" (реестры писем от 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29 марта 2014 года – л.д.13-40 т.2).

При этом, материалами дела также подтверждается, что ликвидатором общества  "Айкай" были предприняты все возможные действия по совершения необходимых процедур, в том числе и по выявлению кредиторов должника (л.д.26-53, 54-57 т.1), выявлению имущества и определению достаточности его стоимости (л.д.58-87, 88-100, 131-136 т.1).

Так, материалами дела подтверждается, что ликвидатор выявил кредиторов должника, о чем свидетельствует список кредиторов; сформировал перечень дебиторов, письменно уведомил о начале ликвидации юридического лица всех выявленных кредиторов, органы государственной власти; выявил недвижимое имущество должника, установив, что все объекты недвижимости находятся в залоге у одного кредитора – открытого акционерного общества «Бинбанк».

 Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соблюдении должником необходимых для добровольной ликвидации юридического лица мероприятий, установленных ст.ст.61-64 ГК РФ.

Довод апеллянта относительно несоблюдения должником двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, с момента размещения в официальном источнике в средствах массовой информации сведений о ликвидации общества  "Айкай" до даты обращения ликвидатора в арбитражный суд с настоящим заявлением, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку у должника объективно наблюдается недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов.  При этом кредиторская задолженность является реальной, в составе данной задолженности отражена в том числе задолженность перед обществом "Легион", все ликвидное имущество должника заложено в пользу банка, поэтому то обстоятельство, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения срока для предъявления кредиторами требований ликвидатору для включения их в промежуточный ликвидационный баланс в данном случае самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности должником факта недостаточности стоимости имущества для погашения требований кредиторов рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансового состояния должника был представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому  стоимость активов должника составляет 1 085 132 тыс.руб., в том числе основные средства – 158 472 тыс.руб., запасы – 214 420 тыс.руб., дебиторская задолженность – 526 636 тыс.руб., финансовые вложения 125 478 тыс.руб., денежные средства – 41 591 тыс.руб. Кредиторская задолженность по представленным должником сведениям об обязательствах должника составляет 670 721 руб., а стоимость имущества – 420 035 тыс.руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов уже включена задолженность на сумму свыше 435 216 тыс.руб.

Следует принять во внимание, что по итогам ликвидационных мероприятий по состоянию на 25.04.2014 (за 1 квартал 2014 года) сумма требований кредиторов по обязательствам, не оспариваемым должником, составила 699 782 тыс.руб., а имущество ликвидатором выявлено только на 420 035 тыс.руб.

В заявлении ликвидатором общества  "Айкай" были приведены также сведения о том, что по итогам 2013 года убыток от деятельности должника составил 82 833 тыс.руб.; в связи с исполнением должником вступивших в законную силу судебных актов в пользу ООО «Главрыба» количество торговых точек (магазинов розничной торговли) уменьшилось с 78 до 10, численность сотрудников снизилась с 1846 чел. до 388 чел., ежедневная выручка сократилась с 9,6 млн руб. до0,54 млн руб.; дефицит оборотных средств привел к невозможности оплаты арендных площадей и обязательств перед поставщиками продукции.

Указанные обстоятельства и сведения обществом "Легион" не опровергаются.

Соотнеся активы и пассивы должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на непредставление в материалы дела ликвидационного баланса организации, который, по его мнению, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных кредиторами требований и результатов их рассмотрения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника, а также о том, что имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что заявление о признании должника банкротом подано в суд неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности решением общего собрания участников  общества  "Айкай", которое никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что в действиях должника и ликвидатора имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

При очевидном сокращении финансово-хозяйственной деятельности должника, сокращении количества розничных магазинов, наличии существенной кредиторской задолженности и нахождении недвижимого имущества в залоге у банка, необходимость открытия процедуры конкурсного производства является объективной.

В суде апелляционной инстанции представители общества "Легион" также подтвердили, что при том состоянии должника, в каком он пребывает, единственным выходом для кредиторов является конкурсное производство.

Вместе, с тем представители общества "Легион" указали, что кредиторы также хотели бы участвовать в определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, которая была представлена должника, в данном случае само по себе не нарушает права и интересы кредиторов должника.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная коммерческая организация «Ассоциация антикризисных управляющих» подтверждено соответствие Лихачев А.В. установленным законом требованиям.

 Установив соответствие Лихачева А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта не смогли пояснить, какие именно претензии имеются у кредиторов к утвержденной судом кандидатуре конкурсного управляющего.

Обстоятельства, которые бы препятствовали утверждению Лихачева А.В. конкурсным управляющим общества  "Айкай", апеллянтом не указаны.

Также в материалах дела отсутствуют и обществом "Легион" не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о выявленных нарушений Лихачевым А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве иных должников, равно как не приведено каких-либо других фактов, позволяющих усомниться в его способности осуществлять процедуру конкурсного управления. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу № А50-6121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов