Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-45824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №А60-45824/2012; по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-45 824/2012 по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу №А60-45824/2012; по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-45824/2012 по вопросам, указанным в п.1.1 настоящего Договора при новом рассмотрении; по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делуА60-45824/2012».

В соответствии с Договором стоимость услуг составляет 310 000 руб. 00 коп.

Также обществом был заключен договор №26 на оказание юридических услуг от 18.03.2014г. с ООО «Уральский региональный центр недвижимости» (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросу обжалования Администрацией города Екатеринбурга решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014г. по делу А60-45824/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на указанной стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. 00 коп.

Доводы администрации о непредставлении в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость несения расходов в заявленной сумме отклоняются, поскольку представленные заявителем в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают размер и факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в общей сумме 360 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителями заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителей.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дело при первоначальном и новом рассмотрении было рассмотрено во всех трех инстанциях, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителей в общей сумме 360000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, исходя из принципа разумности и соразмерности сумма расходов на оплату услуг представителей в сумме 360 000 руб. 00 коп. является обоснованной.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, принимая обжалуемое определение, не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, размер понесенных заявителем расходов считает необоснованно завышенным, неразумным.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителей заявителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, судебные расходы в истребуемой сумме являются разумными.

Кроме того, размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договоров, в которых стороны в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованное лицо не представило.

Что касается представленных заинтересованным лицом распечаток прайс-листов с интернет ресурсов юридических компаний, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут служить доказательством чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая информация свидетельствует лишь о минимальном размере стоимости услуг без учета категории дела, объема работ, вопрос о разумности и обоснованности заявленных расходов рассматривается с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Поскольку данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств явной несоразмерности расходов сложности дела и при наличии подтверждения оплаты расходов в заявленной сумме, требование заявителя о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу №А60-45824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Е.О.Гладких

    Ю.В.Скромова