Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-6934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9219/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А60-6934/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Компания Цилин"  (ОГРН  1096670000140, ИНН 6670241436) – Антонов Р.А., доверенность от 18.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу № А60-6934/2014, принятому судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Компания Цилин" 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

и по встречному иску ООО "Компания Цилин"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 400 006 руб. 82 коп.

установил:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Компания Цилин" о расторжении договора аренды №10/2012-Д-КЦ от 02.10.2012 с 30.12.2013; обязании ООО "Компания Цилин" принять от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" офисные помещения, расположенные в здании делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, литер А, 3 этаж, левое крыло, ком. 304, общей площадью 255,2 кв.м., в том числе полезная площадь составляет 220,8 кв. м, площадь мест общего пользования -34,4 кв.м.; установить факт освобождения истцом спорного арендованного помещения и возвращение по акту приема-передачи 30.12.2013.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "Компания Цилин" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по арендной плате в сумме 384 262 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 744 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя 68 966 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Компания Цилин" взысканы 384 262 руб. 30 коп. долга, 13 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 928 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 68 519 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Компания Цилин" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Также суд взыскал с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Компания Цилин" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Цилин".

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него арендной платы и процентов за заявленный период, поскольку в период действия договора ввиду низких температур в арендуемых помещениях оно не использовалось арендатором по назначению до даты направления уведомления о расторжении договора.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании представитель ООО "Компания Цилин" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «Компания Цилин» (арендодатель) и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключен договор аренды № 10/2012-Д-КЦ, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые офисные помещения, расположенные в здании делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, литер А, 3 этаж, левое крыло, ком. 304, общей площадью 255,2 кв.м., для использования под офис.

Согласно п.1.5. договора Арендуемые Помещения передаются Арендатору в состоянии, отвечающем целям предоставления их в аренду (п. 1.1. настоящего Договора), в частности: отапливаемые, освещаемые, оборудованы системой вентиляции и кондиционирования, с внутренней отделкой, оснащенные пожарно-охранной сигнализацией, оборудованные источниками электропитания (электрическим вводом и розеточной электросетью), выводом одного порта Интернет, а так же тремя телефонными номерами. Так же на время аренды Арендатору предоставляется право пользования санитарными узлами, расположенными на третьем этаже и иными местами общего пользования, находящимися в здании делового центра.

Согласно п. 1.6. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Если за 60 (Шестьдесят) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 2.5. договора при осуществлении приемки Помещений Арендатор должен осуществить проверку исправности и годности Помещений и оборудования, находящегося в них для использования в целях, указанных в настоящем Договоре, и обо всех недостатках и неисправностях Помещений и оборудования сделать отметки в акте приема передачи. В противном случае Стороны соглашаются считать Помещения переданными без недостатков и неисправностей, пригодными для целей аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 19.10.2012 и возращено обратно по акту приема-передачи от 06.03.2014.

Арендатор, ссылаясь на то, что арендуемые помещения им были освобождены 25.12.2013 по причине низких температур в арендуемых помещениях и по причине бездействия арендодателя по утеплению помещений, а также ссылаясь на оставление арендодателем без удовлетворения уведомления арендатора о расторжении договора и принятии арендуемых помещений с 30.12.2013, обратился в арбитражный суд с требованием к арендодателю о расторжении договора аренды с 30.12.2013 и установления факт освобождения истцом спорного арендованного помещения с 30.12.2013.

Арендодатель, в свою очередь, ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды за период с января 2014 года по 06 марта 2014 года, обратился в арбитражный суд с встречным требованием к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 384 262 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 744 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя 68 966 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя, арбитражный апелляционный суд поддерживает принятое судом первой инстанции решение и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.6. договора аренды установлено, что если Арендатор намерен досрочно расторгнуть настоящий договор, он обязан направить в адрес Арендодателя уведомление о своем намерении за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

К моменту расторжения настоящего договора Арендатор обязан привести помещения в первоначальный вид с учетом нормального износа. После расторжения настоящего договора в течение 7 (семи) дней с даты окончания настоящего договора передать помещения по акту приема передачи.

Договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения о расторжении и передачи помещений по Акту приема-передачи. Арендная плата за пользование помещением начисляется до даты фактической передачи помещения из арендного пользования (даты подписания Акта приема-передачи помещения).

Из дела видно, что арендатор в обоснование факта расторжения договора ссылается на уведомление исх. № 1070 от 30.12.2013, в котором он в соответствии с п. 8.6 договора аренды, статей 616, 620 ГК РФ уведомляет о расторжении договора с 01.01.2014, и просит подписать соглашение о расторжении договора с 01.01.2014 и акт приема-передачи (л.д. 56, т. 1).

Арендодатель в письменном ответе № 2 от 13.01.2014 на указанное уведомление указал на несоблюдение арендатором предусмотренного договором аренды срока предупреждения - 60 календарных дней, и посчитал, что с соблюдением указанного срока предполагаемая дата расторжения договора аренды составит 09.03.2014 (л.д. 70, т.1).

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что уведомление арендатора исх. № 1070 от 30.12.2013 о расторжении договора аренды с 01.01.2014 нарушает п. 8.6 договора аренды в части срока, поэтому отказ арендодателя по причине несоблюдения арендатором срока основан на п. 8.6 договора аренды и является правомерным.

Ссылка арендатора в уведомлении исх. № 1070 от 30.12.2013 на положения статей 616, 620 ГК РФ проверены судом первой инстанции и правильно признаны безосновательными.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно материалам дела, арендатор, ссылаясь на положения статей 616, 620 ГК РФ указывает на то, что арендуемые помещения ему были переданы с недостатками, которые проявились в холодное время года, когда в помещениях стояла низкая температура и данные факторы препятствовали арендатору использовать помещения по назначению под офис. В качестве доказательств, арендатор  ссылается на переписку с арендодателем и акты замера температур.

Исследовав представленные арендатором доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что при приеме арендатором помещений от арендодателя у арендатора не возникли претензии к состоянию помещений, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Имеющееся в деле письмо арендатора исх. № 698 от 27.08.2013 содержит его просьбу произвести утепление арендуемого помещения до наступления холодов (л.д. 67), то есть содержит просьбу на будущее время, что не означает наличие в помещениях низких температур.

Письмо арендатора исх. № 1985 от 13.12.2012 с претензиями о том, что в арендуемых помещениях холодно, представлено в дело без доказательств его отправки или вручению арендодателю