Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-61163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1874/2012-ГК

19 августа 2014 года                          г. Пермь                Дело № А60-61163/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено       19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Михалевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-61163/2009          о признании банкротом  индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Юрьевича (ОГРНИП  304660335800050, ИНН 66300109437)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и понесенных им расходов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Юрьевич (далее – должник, ИП Карпов А.Ю.)  признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Определением от 02.02.2012 Матлыгин И.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Арбитражный управляющий Михалева Е.А. 04.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы как заявителя по настоящему делу о банкротстве  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 510.000 руб. за период с 02.11.2012 по 28.03.2014 и 425.000 руб. понесенных ею расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014, судья Манин В.Н.) заявление арбитражного управляющего Михалевой Е.А. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Михалевой Е.А. взыскано 510.000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Михалева Е.А. обжаловала определение от 03.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в возмещении ей понесенных расходов в размере 425.000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение  норм материального права.

Михалева Е.А. считает, что привлечение ею специалистов для обеспечения её деятельности было обоснованным, со стороны Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) не представлены доказательства того, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями конкурсного производства и обязанностями конкурсного управляющего. Михалева Е.А. указывает, что привлеченными специалистами исполнен большой объем работ, факт оказания услуг подтвержден представленными документами (актами приема-передачи услуг, определениями судов, в которых отражено участие в заседаниях привлечённых лиц, доверенностями и прочими документами).

Апеллянт отмечает, что Уполномоченный орган в ходе конкурсного производства не заявлял жалоб на действия конкурсного управляющего в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности или необоснованности стоимости их услуг (абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), при рассмотрении спора в суде не доказал отсутствие необходимости в их привлечении. Михалева Е.А. указывает, что сведения о привлечении ею специалистов для обеспечения своей деятельности указывались во всех отчетах конкурсного управляющего, заявленные расходы фактически управляющим понесены - услуги привлеченных лиц ею оплачены.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальное подразделение – Инспекция ФНС России по г. Асбест Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.02.2010 в отношении имущества предпринимателя Карпова А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Решением арбитражного суда от 30.09.2010 предприниматель Карпов А.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

 Определением арбитражного суда от 02.02.2012 Матлыгин И.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Карпова А.Ю. утверждена Михалева Е.А.

28.03.2014 конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства.

Таким образом, Михалева А.В.  исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.11.2012 по 28.03.2014, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 510.000 руб.

Для обеспечения своей деятельности в этот же период конкурсным управляющим Михалевой Е.А. (заказчик) последовательно заключены три аналогичных по своему содержанию договора о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- от 02.04.2012 с Верезубовой Ольгой Ивановной (л.д. 19 т. 12),

- от 03.02.2013 с Наумовой Ольгой Олеговной (л.д. 15 т. 12),

- от 02.04.2013 с Семеновым Александром Сергеевичем (л.д. 33 т. 12).

В соответствии с пунктами 2.1-2.16 каждого из названных договоров, соответствующий исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства ИП Карпова А.Ю., включающие в себя следующее услуги:

- обеспечение сохранности принятых документов и полную конфиденциальность предоставляемой заказчиком информации, а также результатов проведенных работ,

-  разработка проектов запросов в государственные органы, направленные на выявление имущества заказчика,

- разработка проектов запросов и ответов на запросы кредиторов заказчика,

- обеспечение надлежащего уведомления кредиторов заказчика о проводимых собраниях кредиторов,

- обеспечение технической подготовки документов для собрания кредиторов (бюллетени, журнал регистрации),

- выезд на  место фактического нахождения имущества должника, составление актов осмотра,

-   участие в инвентаризации имущества заказчика,

- проведение анализа оснований возникновения дебиторской задолженности заказчика, с подготовкой для конкурсного управляющего мотивированного заключения о действительности и обоснованности такой задолженности,

-  получение корреспонденции из а/я 366 г.Екатеринбург, ,

- отправка писем, путем оформления и отправки через Главпочтамп г.Екатеринбурга, своими силами,

- доставка и получение документов по г.Екатеринбургу,

- регистрация входящей и исходящей корреспонденции,

- участие в судебных заседаниях по вопросам, связанным с процедурой банкротства предпринимателя Карпова А.Ю.,

- исполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Вознаграждение исполнителя составляет 25.000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 каждого из договоров).

В подтверждение факта оказания со стороны соответствующего исполнителя услуг арбитражным управляющим представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты принятия выполненных работ: от 31.03.2013 по договору с Верезубовой О.И. за период с 02.04.2012 по 31.03.2013 (л.д. 78-79), от 31.03.2014 по договору с Семеновым А.С. за период с 02.04.2013 по 31.03.2014 (л.д. 80-81).   

Арбитражный управляющий Михалева Е.А. утверждает, что до 01.11.2012 расходы на оплату услуг привлеченных лиц осуществлялись за счет средств Должника и перечислялись с его основного счета; в последующем в период с 01.11.2012 по 01.04.2014 (всего 17 месяцев) расходы на специалистов  в размере 425.000 руб. осуществлялись за счет собственных средств конкурсного управляющего, в подтверждение чего Михалевой Е.А. представлены расходные кассовые ордера (л.д. 17-18, 21-31, 35-45 т. 12).

В связи с недостаточностью имущества должника для компенсации понесенных управляющим расходов на привлеченных лиц Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 510.000 руб. фиксированного вознаграждения, а также 425.000 руб. понесенных ею расходов с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Михалевой Е.А. в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения суд исходил из обоснованности данного требования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на оплату привлеченных лиц, суд указал на отсутствие необходимости для привлечения таких лиц в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, а также отсутствие документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторам, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как было указано, для целей обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлекались Наумова О.О. по договору от 03.02.2012, Верезубова О.И. по договору от 02.04.2012 и Семенов А.С. по договору от 02.04.2013.

В подтверждение факта оказания услуг представлены два акта выполненных работ, подписанных управляющим с Верезубовой О.И. (л.д. 78-79) и с Семеновым А.С.  (л.д. 80-81).

Проанализировав данные акты с учетом заявленных Уполномоченным органом