Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-61163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из названных актов невозможно установить объем выполненных привлеченными лицами работ, привлеченные лица выполняли функции, не отвечающие ни предмету договоров, ни утверждаемой управляющим их специализации юристов. Так, из данных актов очевидно, что привлечённые лица выполняли рутинную и не требующую квалификации работу (ежедневное получение корреспонденции из абонентского ящика, доставка и регистрация корреспонденции, получение копий определения суда, подготовка и доставка запросов в различные учреждения, подготовка заявлений в банк и получение выписок о движении денежных средств должника, подготовка и направление уведомлений о проведении собраний кредиторов и бланков для собрания кредиторов, ознакомление участников дела с документами для рассмотрения собранием кредиторов). В актах не конкретизирован объём работы, но с учетом иных материалов настоящего дела о банкротстве можно сделать вывод о том, что объём такой работы был относительно невелик. Так, в период оказания услуг со стороны Верезубовой О.И., то есть в период с 02.04.2012 по 31.03.2013 проводилось лишь три собрания кредиторов (12.09.2012, 19.12.2012, 01.04.2013), в период оказания услуг Семеновым А.С., то есть с 02.04.2013 по 31.03.2014 было проведено только два собрания (22.10.2013 и 21.03.2014). Объём корреспонденции, отправляемой и принимаемой в ннтересах управляющего в ходе конкурсного производства также был минимален и, безусловно, не требовал привлечения секретаря.

В вышеуказанных актах указаны ряд действий, связанные с юридически значимыми действиями, Так, в акте указано на анализ и подготовку проекта отзыва на кассационную жалобу представителя собрания кредиторов на постановление апелляционного суда от 05.04.2012 об отстранении прежнего конкурсного управляющего Матлыгина И.А. (л.д. 78). Однако, необходимость для вновь утвержденного управляющего высказывать позицию в отношении отстранения прежнего управляющего представляется сомнительной, и во всяком случае не требующей для этого привлечения стороннего специалиста. Помимо указанного отзыва в акте от 31.03.2013 содержится указание на ещё три мероприятия, связанных с юридически-значимыми событиями: подготовка пакета документов в Росреестр для приостановления регистрации перехода права собственности; анализ и подготовка заключения по вопросу признания недействительными торгов от 03.10.2011; подготовка и направление частной жалобы на определение Асбестовского городского суда от 25.05.2012. В акте от 31.03.2014 содержится указание также на три таких мероприятия: анализ и подготовка заключения по вопросу признания недействительными торгов от 03.10.2011; участие в рассмотрении дела в арбитражном суде (включая переписку с экспертными организациями, внесение средств на депозит суда, ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу и участие в двух заседаниях суда), а также подготовка пакета докумен6тов для Росреестра для регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Следует отметить, что анализ и подготовка заключения по вопросу признания недействительными торгов от 03.10.2011 отмечены в качестве оказанных услуг как в акте от 31.03.2013, так и в акте от 31.03.2014. Такое указание на одно и то же мероприятие применительно к деятельности различных привлеченных лиц, разнесенной друг от друга на 1,5-2 года, даёт основания сомневаться в реальности оказания таких услуг не только применительно к торгам от 03.10.2011, но и применительно к иным отмеченным в актах услугам.

Принимая во внимание объём и содержание юридически-значимых мероприятий, отмеченных в вышеуказанных актах, нужно заметить, что все они не требовали специальной квалификации и тем более не требовали привлечения стороннего специалиста на постоянной основе на период более чем два года. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что активы Должника представляли собой нежилое здание и земельный участок, дебиторская задолженность отсутствовала, фактически вся деятельность конкурсного управляющего сводилась к оспариванию торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечённых лиц по названным выше договорам в данном случае не имелось. Доказательства выполнения указанными лицами работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые Михалева Е.А. не могла осуществлять самостоятельно либо не могла осуществлять самостоятельно вследствие большого объема иной работы по настоящему делу, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что со стороны Михалевой Е.А. не представлены и доказательства фактического несения ею самой расходов на оплату услуг привлечённых лиц. Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора приходные кассовые ордера, на которые ссылается Михалева Е.А., отражают факты выплат привлечённым лицам денежных средств из числа имущества Карпова А.Ю., но не Михалевой Е.А.   

Наконец, нужно отметить, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-61163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко