Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-10990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4, п. 1, 4 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическом) надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299: раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации», утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, изготовитель обязан:

- выполнять требования санитарного законодательства;

- обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека при реализации населению товаров;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- не допускать в оборот продукцию, не соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05 %)

На основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Субъектом правонарушения согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДекоТерра» является изготовителем стеклоомывающих жидкостей, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 05.12.2013 № 16189, 16190 и от 04.02.2014 № 465/1, 464/1-464/2, от 04.02.2014 № 467/1, актом проверки от 03.03.2014, следовательно, общество является субъектом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к составу продукции и процессам ее изготовления и выпуска в обращение.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее производства, а также действия этого лица по изготовлению и выпуску продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела № А60-5268/2014 было принято постановление от 09.07.2014, которым решение суда первой инстанции от 22.04.2014 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в качестве продавца указанной выше стеклоомывающей жидкости было оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения были исследованы протоколы лабораторных испытаний от 05.12.2013 №16189, №16190.

Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения дела № А60-10340/2014 было принято постановление от 11.08.2014, которым решение суда первой инстанции от 28.05.2014 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в качестве продавца указанной выше стеклоомывающей жидкости было оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения были исследованы протоколы лабораторных испытаний от № 464/1- 464/2, 465/1, 467/1 от 04.02.2014.

Таким образом, указанные протоколы лабораторных испытаний, фиксирующие нарушения как продавцом, так и изготовителем спорного товара обязательных требований безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку он не согласуется с выводами арбитражных судов двух инстанций по делам № А60-5268/2014, № А60-10340/2014, а также противоречит обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что допущенное изготовителем продукции нарушение обязательных требований к ее качеству привело к повышенному содержанию в стеклоомывающей жидкости метанола (метиловый спирт), который является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, обладающим способностью накапливаться в организме, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На наличие угрозы жизни и здоровью граждан при контакте с продукцией, не соответствующей обязательным требованиям, как на квалифицирующий признак правонарушения административный орган указал в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 (выводы на стр. 3 протокола, л.д. 42), а также в заявлении о привлечении к административной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции (стр. 7 решения) об отсутствии (недоказанности) факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с допущенными нарушениями ошибочен, поскольку противоречит материалам и обстоятельствам дела, именно данный вывод привел суд к принятию неправильного решения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности соблюсти требования технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и выпуска в обращение продукции, материалы дела не содержат. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка и производитель товара, на котором лежит ответственность за качество изготовляемого им товара, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней и не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, но не сделал этого.

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок привлечения лица к административной ответственности (1 год) с момента обнаружения факта совершения нарушения (протоколы лабораторных испытаний от 05.12.2013 и 04.02.2014) не пропущен.

Оценив возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований не имеется, поскольку противоправное деяние несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих и исключающих привлечение к административной ответственности, апелляционным судом в данном случае не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционную жалобу административного органа, признанную судом обоснованной, следует удовлетворить.

Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением минимального штрафа (300 000 руб.) без конфискации, поскольку продукция не изымалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-10990/2014 отменить, заявленные требования Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном района г. Екатеринбурга в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма  – удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ДекоТерра"               (ОГРН 1126686012760, ИНН 6686010988) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора Свердловской области)

ИНН № 6670083677

КПП 667001001

БИК № 046577001

ОКАТО 65401000000

№ счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области              г. Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111628000016000140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                            С. П. Осипова

                                                                                              Л. Х. Риб