Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-4239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8778/2014-ГК

г. Пермь        

21 августа 2014 года                                                                Дело №А60-4239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу № А60-4239/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Элеком"                           (ОГРН  1026605782191, ИНН 6664010543)

к ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"                                  (ОГРН  1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее – ООО НПП "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее – ОАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании 677 169 руб. 50 коп., из которых: 665 000 руб. – основной долг по договору №Т-4287 от 10.08.2012 по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов; 12 169 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.12.2013 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" взыскано               677 169 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 665 000 и 12 169 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 06.12.2013 по 05.02.2014. С ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 543 руб. 39 коп. Кроме того, С ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты указанных сумм.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор от 10.08.2012 является незаключенным. Отмечает, что, истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику актов выполненных работ, и доказательств наличия у лиц, получивших сопроводительные письма полномочий на получение входящей корреспонденции, подписание каких-либо документов,  следовательно, истец не представил в суд первой инстанции допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лиц (Кузьменко М.А., Уженцев В.А.). Помимо прочего, обращает внимание на то, что сумма пени по договору в размере 12 169 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №Т-4287, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСТУЭ) на объектах согласно приложению №3 к договору, по адресу:                         г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, корпус «Б» (инв. №000004), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы в соответствии с приложением на выполнение работ (приложение №2 к договору) и техническим заданием (приложение №4 к договору): обследование объекта, разработку и согласование проектной документации, разработку сметной документации, поставку оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала.

В п. 2.2. сторонами были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость по настоящему договора в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 950 000 руб.

Как указано в п. 3.2, 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 475 000 руб. с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 сдачи-приемки работ по договору.

При этом согласно п. 3.4 договора по окончании работ исполнитель обязуется предоставить рабочий проект, паспорта на все средства изменения, карты программирования ТЭКОН-17, а также акт выполненных работ и все другие документы на установленное оборудование.

Договор со стороны истца был подписан с протоколом разногласий.

31.10.2012 сторонами был подписан протокол разногласий к договору №Т-4287 от 10.08.2012, где стороны изменили инвентарный номер объекта, сроки выполнения работ, сумму аванса (сократив ее до 285 000 руб.), уточнили, что исполнитель выполняет работы в соответствии со сметным расчетом, уточнили обязанности исполнителя по представлению документов после выполнения работ.

Также сторонами были подписаны в качестве приложения №1 к договору – Протокол соглашение о договорной цене, в качестве приложений №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 к договору – «Предложения на выполнение работ (стандарт)» (в которых согласованы конкретные наименования монтируемых приборов учета, места их монтажа, списки необходимых комплектующих, цены оборудования и работ по каждому прибору), в качестве приложения №3 у договору – Список объектов, где должны быть установлены узлы учета.

Кроме того, в качестве приложения №4 к договору ответчиком было согласовано и утверждено техническое задание на узлы коммерческого учета энергоносителей.

Ответчиком платежным поручением №10484 от 14.11.2012 истцу было перечислено 285 000 руб.– согласованная сумма аванса по договору.

Истец, указывая на то, что работы им были полностью и надлежащим образом выполнены, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий договора от 10.08.2012 №Т-4287 следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении требований о признании договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Договор от 10.08.2012 №Т-4287 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, учтен тот факт, что ответчик как сторона договора не только не приложил усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослался на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным и уклонения от оплаты истцу как другой стороне договора денежных средств за выполненные истцом работы, свидетельствует о том, что ответчиком нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Оснований для признания исполненного договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 665 000 руб. (с учетом оплаченного аванса) на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующих актов в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2013 на суммы 328 903 руб., 214 201 руб., 183 334 руб., 223 562 руб. (всего на сумму 950 000 руб.), а также акты о приемке выполненных работ от 29.11.2013 формы КС-2 с расшифровками стоимости материалов и работ на те же суммы подписаны истцом и представлены ответчику, однако, были возвращены ответчиком, так как последний потребовал исправления недостатков результатов работ.

После устранения этих недостатков истцом, претензий у ответчика к работам более не имелось (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), истцом были оформлены новые справки КС-3 и акты КС-2 от 29.11.2013, которые также были переданы ответчику, однако, последний без объяснения причин отказался их подписывать.

Так, письмом, поступившим истцу 27.05.2013 (входящий №210), ответчик в лице главного метролога ОАО "УрРТИ" Уженцева В.А. направил истцу замечания к 4 проектам по договору №Т-4287 от 10.08.2012. В числе прочего в данном письме указано, что в проекты следует внести изменения, так как монтажные схемы проектов должны соответствовать фактически установленным элементам. Также ответчик указал на необходимость изменения в аксонометрические схемы на отопление (в теплопункте) и горячую, холодную воду в соответствии с фактически выполненной работой и установкой этих узлов. Помимо того ответчик потребовал предоставить карты программирования на установленные ТЭКОН-19.

Письмом, поступившим истцу 31.07.2013 (входящий №275), ответчик в лице главного метролога ОАО "УрРТИ" Уженцева В.А. направил истцу замечания