Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-4239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к проекту, выданные энергоснабжающей организацией "РТИ-Энерго".

Правовым значением данных писем является подтверждение ответчиком факта выполнения истцом работ по монтажу узлов учета в соответствии с договором №Т-4287 от 10.08.2012.

При этом сторонами велась активная переписка, и истцом письма по вопросам исполнения данного договора направлялись именно главному метрологу ОАО "УрРТИ" Уженцеву В.А. (письма №330 от 08.04.2013, №331 от 08.04.2013, №333 от 08.04.2013, №381 от 19.04.2013, №384 от 19.04.2013, №860 от 17.07.2013, №859 от 17.07.2013).

Во исполнение договора сторонами были подписаны списки передаваемой документации оборудования. Со стороны ответчика данные списки были подписаны Кузьменко М.А.

Сторонами также были подписаны акты технического состояния узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 21.11.2013, в которых фактически констатировано выполнение истцом работ по договору. Со стороны ответчика данные акты были подписаны главным метрологом ОАО "УрРТИ" Уженцевым В.А.

Кроме того, истцом представлена рабочая документация 16892940.4185-АТХ узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в паровой и водяной системах теплоснабжения теплопункта корпус Б, рабочая документация 16892940.4273-АТХ узла коммерческого учета холодной и горячей воды корпуса Б коридор 2-й этаж и учета холодной воды корпуса Б, рабочая документация 16892940.4186-АТХ узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в системе водяного теплоснабжения корпуса Б и техникума и учета технической воды участка заготовки, рабочая документация 16892940.4187-АТХ узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в системе водяного теплоснабжения техникума и учета технической воды корпуса Д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеописанных доказательств подтверждает исполнение договора истцом.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика об оспаривании полномочий Уженцева В.А. и Кузьменко М.А. на принятие исполнения для ответчика от истца по договору.

Ответчик утверждает, что им не выдавались соответствующие доверенности этим работникам, в подтверждение чего представил журнал регистрации доверенностей.

Однако, сам факт того, что указанные лица являлись работниками ответчика в период подписания ими вышеописанных документов, ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство ответчиком признано (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом же того, что материалы дела содержат значительное количество документов, подписанных от имени ответчика указанными работками во исполнение договора №Т-4287 от 10.08.2012, полномочия таких работников действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали, принимая исполнение по договору от истца (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Отсутствие таких полномочий, равно как и отсутствие такой обстановки ответчиком не доказаны, а невыдача доверенностей не может быть достаточным основанием для вывода о невозможности принятия исполнения по договору именно этими работниками ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание вышеуказанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то, что необходимость активной позиции ответчика по доказыванию возражений, связанных с отсутствием полномочий у представителя, установлена и судебной практикой, в частности постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и №3172/12.

При этом сам по себе факт неподписания со стороны ответчика форм КС-2 и КС-3 не препятствует взысканию с ответчика стоимости выполненных работ.

31.01.2014 истцом ответчику была вручена претензия №58 от 31.01.2014, в которой истец потребовал от ответчика подписать акт выполненных работ и уплатить задолженность по их оплате.

Возражения ответчика сводятся к полному отрицанию обязательства и принятия работ, но переписка сторон и претензия истца позволяют сделать вывод о том, что акты КС-2 и справки КС-3 были ответчику истцом переданы.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта (п. 5 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007).

В п. 11 данного Обзора также указано, что действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27.03.2012 №12888/11, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу            ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Одностороннюю приемку-передачу работ ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по качеству и объемам выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, а потому их стоимость подлежит оплате. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с 6.3 договора, в случае просрочки оплаты работ, предусмотренной п. 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы, подлежащей уплате, но не более 5%.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 12 169 руб. 50 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3, 6.3 договора. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Следовательно, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014  года по делу №А60-4239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова