Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-1878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правового статуса юридического лица подразумевает под собой любую форму его реорганизации - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (ст. 57 ГК РФ), ликвидацию (ст. 61 ГК РФ).

Изменения, которые были внесены в ЕГРЮЛ оспариваемыми записями коснулись следующих аспектов: а) прекращение прав на долю в уставном капитале Вершинина И.В. и возникновение прав на долю в уставном капитале Краснова И. А.; б) внесение изменения в учредительные документы юридического лица - представлен устав ООО «Висма-Строй» в новой редакции; в) прекращение полномочий Вершинина И.В., возложение полномочий на Краснова И.А. Как видно, указанные изменения не затронули вопрос изменения правового статуса юридического лица.

Записи №№ 2131831015776, 2131831015765, 2131831016304, оспариваемые заявителем, не лишают возможности ООО «Регистратор» принудительного исполнения решения суда по делу №А71- 3334/2011, кроме того, изменения внесенные указанными записями никак не могут повлиять на вопрос взыскания сумм задолженности ООО «Висма-Строй» перед ООО «Регистратор».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат отклонению.

Доказательств, что оспариваемые записи не соответствуют закону, нарушают права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.     

При  этом  суд  апелляционной инстанции учитывает,  что  в  постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФССП о запрете регистрационных действий, направленных на изменение правового статуса ООО «Висма-Строй» от  18.01.2013 г. ,  указано,  что  основанием  для его  вынесения,  в  том  числе послужило  то,  что по  информации ,  полученной  от  взыскателя  ООО «Маркес»   , организация  ООО «Висма-Строй» намеревается  ликвидироваться  либо  провести  реорганизацию.

В данном  случае  в  результате совершения  оспариваемых регистрационных  действий этого  не  произошло. Представитель  ООО «Регистратор» в  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции не пояснила ,  каким  образом  совершение спорных регистрационных  действий повлияло на  изменение  правого статуса ООО «Висма-Строй»,  более  того, не  пояснила в  чем  конкретно заключается  недобросовестность  действии со  стороны  лиц,  выступающих  от  имени  ООО «Висма-Строй» в  результате прекращения права на долю в уставном капитале Вершинина И.В. и возникновения прав на долю в уставном капитале Краснова И. А., прекращения полномочий директора  Вершинина И.В., возложения  полномочий директора на Краснова И.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 20.05.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года по делу № А71-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов