Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-25720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отсутствие выраженного волеизъявления работодателя на премирование, которым по отношению к генеральному директору Шинкаренко А.А. выступает Министерство, оснований для получения генеральным директором дополнительных вознаграждений не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер выплат был согласован с министерством в отсутствие соответствующего приказа министра Министерства строительства и архитектуры Пермского края, несостоятельна.

Установив в трудовом договоре порядок премирования и выплаты вознаграждений генеральному директору, Министерство оговорило условие о том, что они выплачиваются при получении обществом прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ПАИЖК» от 31.12.2012 убыток составил 166 971 тыс. руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что приложением № 1 к трудовому договору, предусмотрена возможность расчёта вознаграждения по итогам работы за год по показателю «Выручка от реализации продукции» подлежат отклонению. В  приказе № 472-К от 28.12.2012 расчет произведен по показателю «Выручка от реализации продукции», однако чистая прибыль предприятии зависит от объема  выручки от реализации продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.3, 7.4. трудового договора от 16.05.2011 до проведения ежегодного общего собрания акционеров, начисление премии  по итогам 2012 года генеральным директором Шинкаренко А.А. нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, получение генеральным директором общества дополнительных вознаграждений в отсутствие соответствующих оснований свидетельствует о противоправности указанных действий генерального директора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признания незаконными приказов ОАО «ПАИЖК» №№ 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 в части назначения и выплаты Шинкаренко Андрею Александровичу вознаграждения по итогам 2012 года, единовременных премий за участие в рабочей группе проекта «Обманутые дольщики», надбавки к должностному окладу в размере 10%.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ № 472-К от 28.12.2012 не противоречит ст. 145 ТК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.05.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-25720/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин