Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А71-18341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5638/2010-ГК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                   Дело № А71-18341/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике: Чурин В.Г. (паспорт, доверенность от 23.06.2014 №4),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года

о взыскании неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-18341/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралХолдингГрупп» (ООО "УралХолдингГрупп", ОГРН 1061831033395, ИНН 1831112562) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 ООО "УралХолдингГрупп" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ратушного С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.03.2014 арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 1 268 840 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 с уполномоченного органа в пользу Матвеева С.Л. взыскана задолженность по вознаграждению и расходы арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 1 152 130 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит вычету 170 000 руб., которые были перечислены привлечённым специалистам раньше погашения вознаграждения конкурсного управляющего. Зная о недостаточности имущества должника для погашения задолженности привлечённым специалистам, конкурсный управляющий привлёк юриста и бухгалтера, размер вознаграждения которых значительно превысил сформированную конкурсную массу, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов по делу. Представленные арбитражным управляющим расходные кассовые ордера от 07.03.2014 №1 и № 2 не являются подтверждением расходов по оплате труда лиц, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, так как составлены и денежные средства выплачены после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что нарушение очерёдности погашения текущих платежей не ведёт к уменьшению размера подлежащих возмещению заявителем по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего на осуществление процедур банкротства должника. Обоснованность привлечения специалистов и начисление им заработной платы в период с 01.02.2011 по 05.03.2012 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. В связи с недостаточностью у должника денежных средств оплата услуг привлечённых специалистов была произведена арбитражным управляющим, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 и № 2 от 07.03.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ратушного С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Матвееву С.Л. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 268 840 руб.

Взыскивая с уполномоченного органа задолженность по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего в сумме 1 152 130 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период с 23.08.2013 по 18.09.2013 и с 18.03.2013 по 17.05.2013 не подлежит включению в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, услуги которых на сумму 350 000 руб. оплачены Матвеевым С.Л. из собственных средств, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательства оплаты вознаграждения в полном объёме и расходов арбитражного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Матвеев С.Л. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 01.02.2011 по 18.09.2013.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 18.03.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 17.05.2013.

 С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд 22.08.2013.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 18.09.2013.

Доказательства осуществления Матвеевым С.Л. в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника обязанностей конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что период с 23.08.2013 по 18.09.2013 и с 18.03.2013 по 17.05.2013 не подлежит включению в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего Матвеева С.Л. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 831 290 руб. 28 коп.

 Согласно отчету конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2013 вознаграждение Матвееву С.Л. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачено в сумме 29 160 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 802 130 руб. 28 коп. (831 290 руб. 28 коп. –         29 160 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд