Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А71-18341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.08.2013 конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер Гарипова Ю.Б. и юрист Науменко О.М. (стр. 2 отчета).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров № 1 и № 2 от 07.03.2014 арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. за счёт собственных средств оплачены услуги привлечённых бухгалтера Гариповой Ю.Б. и юриста Науменко О.М. в сумме 350 000 руб. (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.01.2013 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л. (л.д. 10-15).

Арбитражный суд в определении от 29.01.2013 установил, что привлечение конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Гариповой Ю.Б. и юриста Науменко О.М. является обоснованным и направлено на достижение целей конкурсного производства должника.

Согласно определению суда от 18.09.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в сумме  802 130 руб. 28 коп. и 350 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг привлечённых лиц, всего  1 152 130 руб. 28 коп. (802 130 руб. 28 коп. + 350 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит вычету 170 000 руб., которые были перечислены привлеченным специалистам раньше погашения вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, нарушение конкурсным управляющим очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате ему фиксированной суммы вознаграждения.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. производилась оплата услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения своей деятельности, а указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника обязан погасить заявитель в силу п.2 ст.59 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению заявителем по делу расходов конкурсного управляющего на осуществление процедур банкротства должника.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зная о недостаточности имущества должника для погашения задолженности привлеченным специалистам, конкурсный управляющий привлек юриста и бухгалтера, размер вознаграждения которых значительно превысил сформированную конкурсную массу, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов по делу, отклоняются.

Как указано в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о своей деятельности от 13.08.2013 по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены пилорама Р-63 рыночной стоимостью 94 410 руб., станок оцилиндровочный СБС 22 рыночной стоимостью 70 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 48 654 000 руб.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 32 400 руб. установлена на основании отчета № 1801/05-2013 от 13.05.2013.

Согласно определению арбитражного суда от 10.06.2013 основанием для продления срока конкурсного производства послужила необходимость реализации взысканной с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 48 654 000 руб.

С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд 22.08.2013.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий  знал об отсутствии средств для погашения расходов на привлечённых лиц за счёт имущества должника, в материалы дела не представлены. Обоснованность  привлечения конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим расходные кассовые ордера от 07.03.2014 №1 и №2 не являются подтверждением расходов по оплате труда лиц, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, так как составлены и денежные средства выплачены после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклоняется.

Оплата арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. услуг бухгалтера Гариповой Ю.Б. и юриста Науменко О.М. после завершения конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует о том, что оплата произведена за услуги, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства Гариповой Ю.Б. и Науменко О.М. выплачены арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. в качестве заработной платы по делу о банкротстве ООО «УралХолдингГрупп», то есть должника.

        Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу № А71-18341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко