Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-8503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., в том числе НДС 5 017 511,69 руб., то есть 82 % от общего поступления денежных средств.

Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Труботорг» от ООО «Руструбпром» в счет оплаты изоляции и труб перечислены на счета следующих организаций:

- ООО «ТД Руструбпром» (также является контрагентом ООО «Руструбпром») с назначением платежа «Оплата по договору займа от 05.04.2011 (процентный)» в сумме 27 457 000,00 руб.;

- ООО «Руструбпром» (проверяемый налогоплательщик) с назначением платежа «Возврат согласно договору займа (процентного) №3 от 17.02.2011 за ООО «Руструбпром» в сумме 4 480 704,13 руб.;

- ООО «Национальная лизинговая компания» с назначением платежа «Оформление лизинговых сделок» в сумме 850 091,71 рублей.

То есть, движение денежных средств ООО «Труботорг» носит транзитный характер (возврат проверяемому налогоплательщику под видом займа).

Из анализа выписки по банковскому счету ООО «Труботорг» также видно, что платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду складских и офисных помещений, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет и за товары и материалы, необходимые для осуществления изоляции труб и за поставку самих труб в количестве и объемах, соответствующих условиям договоров, заключенных с ООО «Руструбпром» и т.д.) отсутствуют.

Проверкой установлено, что сделки со спорным контрагентом оформлены от имени ООО «Труботорг» сотрудниками ООО «Руструбпром» (Мавлутбаевым П.Г., Борисовой И.А.) по доверенностям, а также с указанием телефонных номеров, почтового адреса, контактных лиц организации ООО «Труботорг» в договорах, товарных накладных, которые принадлежат ООО «Руструбпром». Расчеты ООО «Труботорг» производились в большей части с организациями, руководителем или учредителем которых является Мавлутбаев Павел Гайсович (руководитель проверяемого налогоплательщика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений в рамках исполнения договоров №Т-002 от 01.03.2011 и № T-002-I от 01.03.2011, заключенных с ООО «Труботорг».

В отношении контрагента заявителя ООО «ТД Руструбпром» (по которому ООО «Руструбпром» включила в книги покупок в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2011 года счета-фактуры, выставленные ООО «ТД Руструбпром» на общую сумму 47 986 313,32 рублей, в т.ч. НДС 7 319 946,10 рублей) судом установлено следующее.

В соответствии с договором подряда №13/07-2010 от 04.03.2011 года ООО «ТД «Руструбпром» (Подрядчик), в лице генерального директора Юдакова Д.А., обязуется выполнить работы по изоляции трубы, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а ООО «Руструбпром» (Заказчик) обязуется принять и оплатить работы. Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения им сообщения Подрядчика о выполнении всего комплекса работ. Сдача работы Подрядчиком и ее приемка Заказчиком оформляется актом приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с договором поставки №ТД-1/2011 от 04.03.2011 ООО «ТД Руструбпром» (Поставщик), также, в лице генерального директора Юдакова Д.А. обязуется передать в собственность ООО «Руструбпром» (Покупатель) металлопродукцию.

Поставка продукции производится Поставщиком в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, при условии направления Покупателем в адрес Поставщика письменного уведомления о готовности принять продукцию.

Поставщик обязан предъявить Покупателю счета-фактуры на поставленную продукцию, транспортные и другие расходы в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору. Зачет требований об уплате денежных средств допускается только по соглашению сторон.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения №ТД-18-2011 от 01.07.2011 года ООО «ТД Руструбпром» (Арендатор), передает ООО «Руструбпром» (Субарендатор) в субаренду нежилое помещение общей площадью 1 600 кв. м., находящееся по адресу: 620010, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, Литер Р, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Субарендатор принимает во временное владение и пользование Объект и обязуется оплатить арендную плату.

Руководитель ООО «ТД «Руструбпром» Юдаков Д.А. является одновременно руководителем/учредителем в более 50 организациях; ранее Юдаков Д.А. привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража).

У ООО «ТД Руструбпром» отсутствуют основные средства, имущество на балансе, расчеты по транспортному налогу, в базе данных ГИБДД сведений о наличии у ООО «ТД Руструбпром» транспортных средств в 2010-2011 годах не имеется. Декларации по налогу на имущество организаций представлены с «нулевыми» показателями.

Сведения 2-НДФЛ в налоговый орган за 2010 год не представлены, за декабрь 2011 года представлены на 5 человек: Асламова Александра Павловича, Пеер Алексея Сергеевича, Белькова Александра Олеговича, Владимирова Михаила Алексеевича, Федосенко Алексея Борисовича.

По налогу на добавленную стоимость за 2010 год представлена «нулевая» отчетность, в 2011 году представлены декларации с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно выписке банка, денежные средства, полученные от ООО «Труботорг» организацией ООО «ТД Руструбпром» с назначением платежа «Оплата по договору займа от 05.04.2011 (процентный)» в сумме 27 457 000,00 руб. в тот же или на следующий день были перечислены:

- ООО «Руструбпром» (проверяемый налогоплательщик) с назначением платежа «возврат суммы согласно договора займа №4 от 28.02.2011 (процентный) НДС не облагается», «гашение процентов согласно договора займа №4 от 28.02.2011 НДС не облагается», «гашение процентов согласно договора займа №7 от 31.03.2011 НДС не облагается», «возврат суммы согласно договора займа №7 от 31.03.2011 (процентный) НДС не облагается», «возврат суммы согласно договора займа №10 от 04.04.2011 (процентный) НДС не облагается», «возврат суммы согласно договора "займа №12 от 31.05.2011 (процентный) НДС не облагается» в общей сумме 21 380 724,61 рубль, без НДС.

- ООО «Дива» ИНН 6674360219 (учредитель Мавлутбаев Павел Гайсович) с назначением платежа «оплата согласно договора №6 от 21.03.2011 (процентный) НДС не облагается» в сумме 1 194 000,00 рублей, без НДС.

- пополнение карточных счетов физических лиц:

Мавлутбаев Павел Гайсович (генеральный директор ООО «Руструбпром») перечислено 971 000,00 руб.,

Борисова Ирина Анатольевна (главный бухгалтер ООО «Руструбпром») перечислено 5 944,94 руб.,

Рахимов Иван Финусович (менеджер ООО «Руструбпром») перечислено 180 377,00 руб.,

Гребенщикова Екатерина Владимировна (секретарь ООО «Руструбпром») перечислено 28 380,08 руб., Абдрахманова Марина Шакирьяновна (бухгалтер ООО «Руструбпром») перечислено 32 547,57 руб., и другие физические лица.

Таким образом, установлена подконтрольность ООО «Руструбпром» организации ООО «ТД Руструбпром»: денежные средства, перечисленные заявителем на счет контрагента, а также на счет ООО «Труботорг», «по кругу» переходят в распоряжение руководителя заявителя и работников заявителя.

03.04.2013 в ходе проведения выездной налоговой проверки составлен акт обследования места нахождения организации ООО «ТД Руструбпром», согласно которому организация по юридическому адресу: 620149, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 24, 2, 138 не находится и не находилась в период с 09.11.2010 года по настоящее время, по данному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом, административные помещения по данному адресу отсутствуют, вывески с наименованиями организации ООО «ТД Руструбпром» не обнаружены. Трубная продукция, материалы и оборудование, необходимые для осуществления изоляции труб не обнаружены.

Также в ходе проверки установлена подконтрольность ООО «ТД Руструбпром» проверяемой организации: совпадение IP-адресов ООО «Руструбпром» и ООО «ТД Руструбпром», управление расчетным счетом ООО «ТД Руструбпром» и проверяемой организации осуществлялось с одних IP-адресов: 85.12.221.36,82.193.139.44.

Сделки от имени ООО «ТД Руструбпром» оформлены сотрудниками ООО «Руструбпром» Мавлутбаевым П.Г., Борисовой И.А., Полыниной Н.А. по доверенностям, а также с указанием телефонных номеров, почтового адреса, контактных лиц организации ООО «ТД Руструбпром» в договорах, товарных накладных, которые принадлежат ООО «Руструбпром». Расчеты с ООО «ТД Руструбпром» производились в основном с организациями, руководителем или учредителем которых является Мавлутбаев Павел Гайсович (руководитель проверяемого налогоплательщика).

Руководитель ООО «ТД Руструбпром» Юдаков Д.А., указанный в учредительных документах, фактически таковым не является, отрицает свою причастность к указанной организации, являлся номинальным директором.

Документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросом Юдакова Д.А. и почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 1/314э-13 от 24.09.2013), проведенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт контроля со стороны организации ООО «Руструбпром» за деятельностью организации ООО «ТД Руструбпром», согласованности действий руководителя ООО «Руструбпром» Мавлутбаева П.Г. и организацией денежных потоков, а также факт использования данной организации в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также материалами дела подтверждено, что сам заявитель имел производственные мощности, возможности, специалистов для осуществления работ по изоляции труб собственными силами. Так, 20.09.2010 заключен договор субаренды недвижимости и оборудования №А01/09-рус, в соответствии с которым ООО «РусТрубПром» («арендодатель»), передает ООО «Руструбпром» («субарендатор») в аренду нежилые помещения №7 площадью 1 ООО кв. м., расположенные в части здания литер Р, находящемся по адресу: 620010, г. Екатетеринбург, ул. Альпинистов, 57, а также краны мостовые в количестве 1 шт. грузоподъемностью 10 тн, заводской №62 (оборудование) для производства работ без передачи функций владельца кранов.

Обосновать необходимость привлечения к деятельности спорных контрагентов (для работ, которые заявитель выполнял самостоятельно), представитель заявителя не смог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о согласованности действий ООО «Руструбпром» и взаимозависимых от него (взаимосвязанных) лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель не имел возможности предоставить дополнительные доказательства, отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Один из представителей заявителя присутствовал в судебном заседании, кроме того заявителем не представлено доказательств уважительности причин отсутствия второго представителя в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подписей, не может быть принят, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются назначение судебной экспертизы, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.09.2013 Юдаков Д.А. не мог давать пояснения, так как отсутствовал в Екатеринбурге, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды  сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-8503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова