Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-18705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8820/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                              Дело № А50-18705/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "УралЛазер": Кирьянов И.А. по доверенности от 13.12.2013; Моргун Ю.С. по доверенности от 13.12.2013

от ответчика - ООО "НПО "Эталон": Тарасова Н.В. по доверенности № 033 от 20.05.2013; Олехов В.В. по доверенности № 090/14 от 17.04.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ЗАО "УралЛазер", ответчика – ООО «Научно-производственное объединение «Эталон»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года

по делу № А50-18705/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439)

к закрытому акционерному обществу "УралЛазер" (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «УралЛазер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» о взыскании долга по договору поставки № 45/12 от 23.03.2012 года, пени по договорам поставки №, № 008/11, 45/12 от 25.04.2011 года и от 23.03.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 182 989 руб. 85 коп.

Иск был принят к производству арбитражного суда Пермского края, делу был присвоен № А50-18705/2013.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №, № А50-18705/2013 и А50-24738/2013 с присвоением объединенному делу № А50-18705/2013.

Требования общества «УралЛазер» составили на момент рассмотрения спора 14 618 407 руб. 95 коп. долга по договору поставки № 45/12 от 23.03.2012 года, неустойки в сумме 7 651 472 руб. 81 руб. по договорам поставки №, № 008/11, 45/12 от 25.04.2011 года и от 23.03.2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 635 руб. 14 коп.

Общество «Научно-производственное объединение «Эталон» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «УралЛазер» о взыскании 3 839 172 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по спорным договорам и 11 494 406 руб. 68 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обществом «УралЛазер» договорных обязательств (с учетом уточнения и увеличения встречных исковых требований от 12 марта 2014 года).

Определением арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года встречное исковое заявление общества «Научно-производственное объединение «Эталон» к обществу «УралЛазер» было принято к производству арбитражного суда Пермского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года) исковые требования закрытого акционерного общества «УралЛазер» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» в пользу закрытого акционерного общества «УралЛазер» взыскана задолженность в сумме 10 875 870 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 63 140 руб. 19 коп. С закрытого акционерного общества «УралЛазер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 125 руб. 55 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 754 руб. 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «НПО «Эталон» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа (по встречному заявлению) во взыскании убытков в размере 11 494 406 руб. 68 коп.; довзыскать с ЗАО «УралЛазер» убытки в размере 11 494 406 руб. 68 коп. в порядке зачета первоначального требования; в остальной части решение оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями ЗАО «УралЛазер» и возникшими убытками доказана. Указывает, что были нарушены сроки поставки со стороны ЗАО «УралЛазер» перед ООО «НПО «Эталон», нарушены сроки поставки со стороны ООО «НПО «Эталон» перед своими заказчиками, в связи с чем третьими лицами были выставлены штрафные санкции ООО «НПО «Эталон», и у последнего возникли убытки – штрафные санкции, проценты по кредитным договорам, проценты по договорам займа.

ЗАО «УралЛазер» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Эталон», в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение в обжалуемой обществом «НПО «Эталон» части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Эталон» без удовлетворения.

ЗАО «УралЛазер» также представило апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ЗАО «УралЛазер» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований  ООО «НПО «Эталон» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «УралЛазер» отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки по договору. Не согласен с выводом суда о том, что гарантийное письмо является соглашением об уплате неустойки. Данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству, поскольку на момент даты гарантийного письма от 05.04.2013 уже существовали соответствующие обязательства по договорам поставки, в том числе основания для взыскания убытков и неустойки. Таким образом, правовая природа гарантийного письма может быть квалифицирована либо как отказ от гражданских прав, либо как прощение долга ввиду добровольного погашения части задолженности. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму неустойки в полном объеме и отклонил ходатайство ЗАО «УралЛазер» об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «НПО «Эталон» представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «УралЛазер», в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу ЗАО «УралЛазер» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий кредитных договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк» за период с 01.10.2011 по 30.09.2013; копий договоров займа за период с 01.10.2011 по 30.09.2013; документов, подтверждающих проведение налоговой проверки в период с 20.09.2013 по 07.04.2014.

Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просят свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; поддерживают доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по поставке продукции, в том числе в рамках договоров поставки № 008/11 от 25.04.2011 года, № 45/12 от 23.03.2012 года, осуществлялись разовые поставки без заключения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что оплата продукции, поставленной ЗАО «УралЛазер» по договору № 45/12 от 23.03.2012 года, произведена ответчиком не в полном объеме.

Размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 14 618 407 руб. 95 коп. В связи с несвоевременной оплатой истцом также заявлены требования об уплате процентов и неустойки.

Заявляя встречное требование о взыскании с общества «НПО «Эталон» убытков в общей сумме 11 494 406 руб. 68 коп., ЗАО «УралЛазер» указало, что под убытками, взыскиваемыми с ответчика, следует понимать убытки в виде штрафных санкций в сумме 4 614 152 руб. 47 коп., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - ООО «Юнг-Сервис»; штрафных санкций в сумме 984 434 руб. 45 коп. руб., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом – ООО «Башнефть-Добыча»; штрафных санкций в сумме 1 200 291 руб. 23 коп., предъявленных истцу по встречному иску его контрагентом - ОАО «РН Холдинг»; а также убытки в сумме 2 150 477 руб. 53 коп., связанные с отгрузкой обществом «УралЛазер» продукции после направления отказов от исполнения обязательств по поставке продукции; убытки в сумме 2 545 051 руб. услуг банка и уплаченных процентов по кредитам.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности за поставленный товар, взыскал с ООО «НПО «Эталон» в пользу ЗАО «УралЛазер» задолженность в сумме 14 618 407 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 635 руб. 14 коп., начисленных за период с 25.01.2012 по 07.08.2012. Во взыскании неустойки было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела гарантийное письмо (оферта), акцептованное ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, содержало предложение истца об изменении соответствующих условий спорных договоров поставки, касающихся способа обеспечения обязательств ответчика (о неприменении (исключении) условия о договорной неустойке).

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности убытков, удовлетворив лишь требование о взыскании неустойки в размере 3 839 172 руб. 17 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «УралЛазер», апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общество «УралЛазер» 05.04.2013 дано гарантийное обязательство ответчику в том, что истец не будет предъявлять обществу «Научно-производственное