Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-18705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

объединение «Эталон» убытки, неустойки, пени, штрафы по договорам поставки № 45/12 от 23.03.2012 года, № 008/11 от 25.04.2011 года и договору аренды № 067/12 от 01.06.2012 года, а также в силу действующего законодательства за весь период поставок, начиная с 2011 года, при условии перечисления денежных средств в сумме 17000000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности в срок до 10.04.2013 года.

Гарантийное обязательство со стороны истца было подписано его законным представителем.

Ответчик перечислил истцу требуемую сумму платежным поручением от 08.04.2013 года № 1341.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гарантийное обязательство (оферта), акцептованное ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, содержало предложение истца об изменении соответствующих условий спорных договоров поставки, касающихся способа обеспечения обязательств ответчика (о неприменении (исключении) условия о договорной неустойки); в связи с чем счел требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям о договорной неустойке, согласованным в порядке статей 434 и 438 ГК РФ; и в указанной части требования суд первой инстанции истца отклонил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заявленные требования об уплате неустойки подлежащими удовлетворению, выводы суда в указанной части ошибочными.

Статья 415 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает под прощением долга освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Между тем, из буквального толкования слов и выражений, изложенных в письме от 05.04.2013, такой вывод сделать нельзя. В письме лишь указывается, что истец гарантирует, что не будет предъявлять обществу «Научно-производственное объединение «Эталон» убытки, неустойки, пени, штрафы по договорам поставки № 45/12 от 23.03.2012 года, № 008/11 от 25.04.2011 года и договору аренды № 067/12 от 01.06.2012 года, а также в силу действующего законодательства за весь период поставок, начиная с 2011 года, при условии перечисления денежных средств в сумме 17 000 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности в срок до 10.04.2013 года.

Таким образом, в данном случае данные истцом гарантии можно расценить как отказ от прав. Однако статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, отказ от предъявления претензий по взысканию неустойки и убытков противоречит ст. 9 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки № 45/12 от 23.03.2012 изменения  данного договора и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, письменных изменений в договоры поставки стороны не вносили, редакции пунктов, предусматривающих ответственность сторон, не изменяли.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора  на поставку продукции № 008/11 от 25.04.2011 за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1 % стоимости от непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. В нарушение  пункта 3 спецификации к указанному договору обязанность по оплате продукции  в установленный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем за просрочку оплаты начислена неустойка.

В соответствии с абз. 3 п. 5.2. договора  поставки № 45/12 от 23.03.2012  за несоблюдение сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы. В нарушение пункта 2 спецификации к указанному договору обязанность по оплате товара в установленный срок ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, обществом «УралЛазер» правомерно начислена неустойка в размере 7 651 472 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ООО «НПО «Эталон».

В данной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы общества «УралЛазер» о необходимости снижения взысканной с него неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, разъяснений Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Эталон», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апеллянт считает доказанным факт несения убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что нарушение обществом «НПО «Эталон» обязательств перед своими контрагентами (ООО «Юнг-Сервис», ООО «Башнефть-Добыча», ОАО «РН Холдинг») по своевременной поставке товара связано с нарушением обществом «УралЛазер» обязательств по поставке комплектующих по договору поставки № 45/12.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец по встречному иску представил данные по закупу комплектующих у ответчика в спорный период. При этом сторонами в дело представлены доказательства того, что продукция, поставляемая ответчиком, является лишь составной частью продукции, производимой истцом (автоматизированных станций управления). Как следует из материалов дела, подобные комплектующие истец закупал и у других контрагентов. Возможность нарушения истцом обязательств по поставке автоматизированных станций управления в связи с отсутствием иных комплектующих, а также принятием на себя обязательств по поставке автоматизированных станций управления в сроки, установленные без учета полного цикла сборки продукции, истцом документально не исключена.

Требования о взыскании убытков в размере 2 150 477 руб. 53 коп., связанной с отгрузкой обществом «УралЛазер» продукции после направления истцу отказов от исполнения обязательств по поставке продукции от 16.09.2013 года, 07.10.2013 года и 11.10.2013 года, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сборка (изготовление) автоматизированных станций управления является одним из основных направлений производственной деятельности истца по встречному иску.

Привлечение сторонних организаций – поставщиков спорных комплектующих производилось истцом и ранее. Сведения о том, что ЗАО «УралЛазер» и ранее занимало лишь 50% размещаемых заказов истца, представлены самим обществом «НПО «Эталон».

Следовательно, информация о том, что именно отказ ответчика от исполнения обязательств в части послужил основанием для поиска истцом новых поставщиков и заключения соответствующих договоров поставки металлоконструкций и комплектующих, а поставленные ЗАО «УралЛазер» комплектующие не были использованы истцом в производственном цикле, имеет неподтвержденный характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие истцом спорной продукции, поставленной ЗАО «УралЛазер» на сумму 2 150 477 руб. 53 коп. после отказа общества «УралЛазер» от исполнения договора поставки (в части) (ст. 523 ГК РФ), может свидетельствовать о востребованности истцом поставляемых комплектующих, а не об убытках истца в указанной или иной сумме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в сумме 2 545 051 руб., заявленных истцом в виде затрат на уплату процентов по кредитам и займам и комиссий за услуги банков, исходя из объема размещенного заказа истца в ЗАО «УралЛазер» по договорам поставки в себестоимости проданных товаров (8,31%),

В указанной части истцом не доказаны факт причинения убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика (нарушением ответчиком сроков поставки продукции) и возникшими убытками в виде процентов по кредитам и комиссиям по услугам банков, а также вина лица (ответчика), причинившего убытки.

Оформление кредитов в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными. Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Эталон» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для