Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-7730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9315/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело № А60-7730/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) – Русалева Е.Ю., паспорт, доверенность от 07.04.2014 года; Папушина Е.И., удостоверение, доверенность от 15.05.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034; ИНН 6612001555) – Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Черняева Т.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года

по делу №А60-7730/2014,

принятое судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее –  инспекция, налоговый орган)  о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 85 от 25.11.2013 года недействительным в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 11 908 374 руб. 00 коп., к уплате излишне возмещенного НДС в размере 23 328 179 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС в размере 6 254 076 руб. 19 коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в обжалуемой части, а также  о признании недействительным требования от 14.02.2013 № 356 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года  отменить  (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании) в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 11 895 944 рубля, за 4 квартал  2009 года в сумме 23 328 179 рублей и соответствующих пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права. Заявитель указывает на необоснованность применения налоговым органом расчетного метода при доначислении сумм НДС; неправомерность доначисления НДС на основании регистров бухгалтерского учета не налогоплательщика, а его контрагента - ООО «Уралмонтаж»; принятое судом первой инстанции решение нарушает положения налогового законодательства, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято налоговым органом по документам, которые идентичны представленным в рамках камеральной проверки документам, по которым Налоговый орган не нашел нарушений (Акт камеральной налоговой проверки №1253 от 16.08.2012г уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2009г, Акт камеральной налоговой проверки №984 от 13.07.2012г уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2009г); суммы субсидий, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), налоговым органом неверно определен период реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали  против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Результаты проверки оформлены актом  от 15.08.2013 № 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2013 № 85 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1983130 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11908374 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4508 руб. 00 коп., соответственно начислены пени в сумме 6257413 руб. 43 коп., кроме того,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в штрафа сумме 2486 руб. 00 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. 00 коп. Решением установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1995188 руб. 00 коп., установлено завышение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 23328179 руб. 00 коп., уменьшен, исчисленный в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3430 руб. 00 коп.

На указанное  решение заявителем подана жалоба  в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 16/14 от 10.02.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение оставлено без изменений.

На уплату доначисленных налогов налоговым органом выставлено требование от 14.02.2013 № 356.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11908374 руб. 00 коп., уплаты излишне возмещенного НДС в размере 23328179 руб. 00 коп., начисления пени по НДС в размере 6254076 руб. 19 коп., заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2009 году заявителем проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ). Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5%) и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Свердловской области и средств бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский в соответствии с Законом № 185-ФЗ, Региональной адресной программой Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, на 2010 год, на 2011 год, утвержденной Постановлением правительства Свердловской области от 10.03.2009 № 251-ПП (95%), выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, общество в проверяемых периодах относило на дебет счета 68 в полном объеме, вычет с суммы "входного" НДС, предъявленного подрядными организациями, заявлен в полном объеме. В налоговую базу общество включало суммы, полученные от граждан (5%). Суммы, перечисленные заявителю от Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства (95% от стоимости ремонта) обществом в налоговую базу не были включены.

Основанием включения в налоговую базу по НДС за 2009 год стоимости выполненных работ в сумме 195 689 574 руб. 00 коп. явился вывод инспекции о том, что рассматриваемая финансовая поддержка в рамках Закона № 185-ФЗ не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям, а является лишь оплатой выполненных ремонтных работ для собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из изложенного следует, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Полученное обществом финансирование не может быть квалифицировано ни как выделяемое в связи с применением им государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям. Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы.

Указанное финансирование также не связано и с предоставлением льготы.

Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими, в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется.

Все дома, включенные в Перечень (приложение № 2 Постановления правительства Свердловской области № 251-ПП от 10.03.2009) в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Кроме того, в строительной сфере применяются договорные цены, не регулируемые государством, сметная стоимость работ определяется исходя из упомянутых цен без учета льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

ООО «УК ДЕЗ» к таким субъектам не относится. При организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания не является