Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-7730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.

В силу положений Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Таким образом,  получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, финансирование, выделяемое в рамках Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет цель финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний, которые получают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении капитального ремонта.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам – противоречит природе косвенного налога (НДС).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у компании не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает на противоречивость позиции налогоплательщика, поскольку в апелляционной жалобе имеется ссылка на Определение ВАС РФ от 24.07.2013 № ВАС-5854/13, которым указано на правомерность выводов суда кассационной инстанции о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм, поступивших в связи с оплатой выполненных работ по капитальному ремонту, в аналогичной ситуации.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае выполненные работы по капитальному ремонту приняты Обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и, в свою очередь переданы (реализованы) собственникам квартир.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненного капитального ремонта за 2009 год составила 243067050 руб., бюджетное финансирование капитального ремонта составило 95% от сметной стоимости ремонта - 230 913 698 руб., оставшаяся сумма 12 153 352,00 руб. (5%) внесена собственниками помещений.

Таким образом, включению в налоговую базу за 2009 год подлежит стоимость выполненных работ в сумме 195689574 руб. (230913698 руб. -{243067050 руб. - 12153352 руб.) * 18/118} = 195689574 руб.), в том числе: за 3 квартал 2009 г. – 66088580 руб. (77984524 руб. - {82088973 руб. - 4104449 руб.) * 18/118} = 66088580 руб.); за 4 квартал 2009 г. – 129600994 руб. (152929173 руб. - {160978077 руб. - 8048904 руб.) * 18/118} = 129600994 руб.).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 2 ст. 154, НК РФ организацией не исчислен налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2009 г. в размере 35 224 123 руб., при выполнении работ по капитальному ремонту жилого фонда в том числе: за 3 квартал - 11895944 руб. (66088580 руб. * 18% = 11895944 руб.); за 4 квартал - 23328179 руб. (129600994 руб. * 18% = 23328179 руб.).

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога обществу правомерно начислены пени в размере 6254076,19 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно применены положения ст. 31 НК РФ, поскольку определение налоговой базы осуществлено на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках выездной налоговой проверки положения ст. 31 НК РФ не применялись, налоговые обязательства плательщика определены не расчетным путем, а на основании первичных документов, определяющих стоимость реализованных услуг.

При этом, указанная стоимость определена на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, составленных между налогоплательщиком и подрядной организацией, представленных плательщиком (уведомление от 29.10.2012 № 55/1). Факт реализации подтвержден актами выполненных работ, подписанными представителями жильцов.

Указание в оспариваемом решении налогового органа на документы, представленные контрагентом, не свидетельствует об использовании налоговым органом полномочий, предоставленных ему п.7 ст. 31 НК РФ.

При этом, представители налогоплательщика подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции то, что первичные документы (акты и справки), имеющиеся у налогоплательщика и его контрагента, идентичны.

Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проверки неверно определен период исчисления налоговой базы принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что денежные средства населения и суммы бюджетного финансирования поступили в адрес налогоплательщика в более ранние периоды, что подтверждается реестром платежных документов, представленных Финансовым управлением.

В соответствии с положениями ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, авансовые суммы, поступившие в счет оплаты работ по капитальному ремонту, должны быть учтены в момент их поступления.

Однако, учет реализации в момент передачи населению выполненных работ, то есть формирование налоговым органом налоговой базы по моменту отгрузки, не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Из анализа перечисленных норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, исчисление налоговых обязательств в момент поступления денежных средств в качестве предварительной оплаты, то есть до передачи результатов выполненных работ, не исключает обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу по НДС в момент отгрузки, заявив при этом налоговые вычеты в размере ранее исчисленного налога.

Налоговый орган должен был определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет в период получения предварительной оплаты, пересчитав в соответствующих периодах налоговые вычеты, и вновь исчислить НДС со стоимости реализованных работ.

Следовательно, определение суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, только в момент реализации не нарушает прав плательщика, и, напротив, повлек уменьшение суммы пени, подлежащей внесению в бюджет.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий контррасчет налоговых обязательств, из которого бы следовало нарушение прав плательщика, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ обществом не представлен.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут признание решения налогового органа недействительным.

Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки, соответствующих выводов налоговым органом не было сделано.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации, по которой НДС исчислен к возмещению, вправе истребовать первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, правильность формирования налоговой базы по НДС (нарушения в части которой и выявлены в настоящем случае) проверяется налоговым органом именно в ходе выездных налоговых проверок.

При этом,  из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и от 22.03.2006 N 15000/05.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соответствующей оценки представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева