Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9855/2014-АК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А50-3969/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "СТК" (ОГРН 1095919001122, ИНН 5919011110) - Тукмачев С.В., решение от 31.10.2011; Трясцына Н.В., доверенность от 05.05.2014; Кацуба Л.В., доверенность от 05.05.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2014 года

по делу № А50-3969/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению ООО "СТК"

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решений № 19, № 114 от 30.10.2013, и обязании инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 478 569 руб. с начисленными за нарушение срока возврата процентами в размере 27 965,85 руб.,

установил:

ООО «Соликамская Транспортная Компания» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) от 30.10.2013№19 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также №114 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС в размере 478 568 руб. Кроме того заявитель просит обязать ИФНС возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 478 568 руб. с начисленными за нарушение срока возврата процентами в размере 27 965,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Союз – Пром» обладает признаками «анонимной» структуры, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель и учредитель является массовым руководителем и учредителем; среднесписочная численность работников – 2 человека, отчетность сдана с минимальными показателями к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками «фирм-однодневок»; Колмогорцев С.П. отрицает взаимоотношения  с ООО «Союз-Пром»; реализованный на экспорт пиломатериал, осмотренный службой по фитосанитарному надзору 03.12.2012, не мог быть поставлен от спорного контрагента ООО «Союз-Пром» – 18.12.2012; заявитель имеет необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по строительству железнодорожного пути собственными силами; по требованию налогового органа ООО «Демиург – Проект» запрошенные документы не представило; ООО «Демиург – Проект» обладает признаками «анонимных структур», а именно: у ООО «Демиург – Проект» отсутствовала материально – техническая база для производства работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками «фирм-однодневок»; операции с заявителем ООО «Демиург – Проект» в его отчетности не отражены; руководитель заявителя не смог обосновать выбор ООО «Демиург – Проект» в качестве контрагента.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заключения экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной №3 налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 № 1448.

30.10.2013 начальник ИФНС, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и другие материалы проверки, вынес оспариваемое решение №114 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю отказано в праве на вычет по НДС, предъявленного ООО «Союз-Пром» по поставке пиломатериала, и ООО «Демиург-Проект» по строительству железнодорожного пути. Кроме того, налоговым органом вынесено решение № 19 от 30.10.2013 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель, не согласившись с названными решениями ИФНС, обжаловал их в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-17/209 от 09.10.2013 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что однозначных и достаточных доказательств опровергающих реальность сделок с ООО «Союз-Пром» и ООО «Демиург-Проект», а также свидетельствующих о недобросовестности заявителя, направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды путем получения необоснованного вычета по НДС, налоговым органом в ходе камеральной проверки не добыто.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Союз-Пром» обладает признаками «анонимной» структуры, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель и учредитель является массовым руководителем и учредителем; среднесписочная численность работников – 2 человека, отчетность сдана с минимальными показателями к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками «фирм-однодневок»; Колмогорцев С.П. отрицает взаимоотношения  с ООО «Союз-Пром»; реализованный на экспорт пиломатериал, осмотренный службой по фитосанитарному надзору 03.12.2012, не мог быть поставлен от спорного контрагента ООО «Союз-Пром» – 18.12.2012; заявитель имеет необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по строительству железнодорожного пути собственными силами; по требованию налогового органа ООО «Демиург-Проект» запрошенные документы не представило; ООО «Демиург- Проект» обладает признаками «анонимных структур», а именно: у ООО «Демиург-Проект» отсутствовала материально – техническая база для производства работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками «фирм-однодневок»; операции с заявителем ООО «Демиург-Проект» в его отчетности не отражены; руководитель заявителя не смог обосновать выбор ООО «Демиург- Проект» в качестве контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований