Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обществу отказано в праве на вычет по операциям, связанным с приобретением пиломатериала у ООО «Союз-пром» в размере 63 713,04 руб. (по экспорту), по счету-фактуре №199 от 18.12.2012, а также по эпизоду выполнения работ по строительству железнодорожного пути с привлечением подрядчика ООО «Демиург-проект» в размере 414 855,94 руб., по счету-фактуре №СААА000009 от 28.11.2012.

По эпизоду по сделке с ООО «Союз-Пром» судом первой инстанции законно и обоснованно установлены следующие обстоятельства по делу.

Заявителем был заключен договор поставки пиломатериала б/н от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Союз-Пром» (Поставщик) поставил в адрес ООО «СТК» (Покупатель) пиломатериал обрезной хвойных пород (ГОСТ 8486-1-4) в количестве 94,926 м3 на сумму 417 674,40 руб. по цене 4 400,00 руб. за 1 м3, в т.ч. 18%.

Факт поставки пиломатериала подтверждается следующими документами: товарная накладная № 173 от 18.12.2012 г. и счет-фактура № 00000199 от 18.12.2012.

Пиломатериал поставлялся Поставщиком на склад Покупателя, расположенный по г. Соликамск, ул. Нефтяников, 11, о чём составлен приемо-сдаточный акт от 18.12.2012 г.

За поставленный пиломатериал ООО «СТК» перечислило на расчётный счёт ООО «Союз-Пром» денежные средства в сумме 417 674,40 руб., в том числе НДС в сумме 63 713,04 руб., по платежному поручению от 22.03.2013 г. № 78 с учетом предоплаты в сумме 21 225,60 руб.

Таким образом, оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес общества подтверждается товарной накладной. Полученная от спорного контрагента продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом, денежные средства перечислены у ООО «Союз-пром» путем безналичных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что со стороны ООО «Соликамская транспортная компания» все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы ООО «Союз-Пром» подписаны от названного юридического лица не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Союз-Пром» лишенных экономического содержания согласованных  действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Признаков взаимозависимости участников сделок (ООО «Соликамская транспортная компания», ООО «Союз-Пром», ООО «Стратегия» и ООО «ТД Альянс») налоговым органом не установлено. Иного пиломатериала, кроме приобретенного у спорного контрагента, у общества на остатках не имелось, обратного налоговым органом не доказано.

Сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения заявителем товара – пиломатериала именно от спорного контрагента - у ООО «Союз-Пром», а также его дальнейшей реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО «Союз- Пром» обладает признаками «анонимной» структуры, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель и учредитель является массовым руководителем и учредителем; среднесписочная численность работников – 2 человека, отчетность сдана с минимальными показателями к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками «фирм-однодневок», не принимается, поскольку названный контрагент заявителя реально существует, занимается обработкой пиломатериала, представлял отчетность и уплачивал налоги, документы по требованиям налогового органа представил, о чем указано в оспариваемом решении № 114.

Не исчисление налогов по сделке с заявителем спорным контрагентом налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что спорный пиломатериал получен заявителем 18.12.2012, однако при отправке на экспорт Обществом был представлен фитосанитарный сертификат от 03.12.2012г. N762590404031212003, выданный на определенный вагон №ПЛ44672350, что свидетельствует, что реализованный на экспорт пиломатериал, осмотренный службой по фитосанитарному надзору 03.12.2012, не мог быть поставлен от спорного контрагента ООО «Союз-Пром» – 18.12.2012, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что изначально данный сертификат выдавался на пиломатериал ООО «Форест компани» 03.12.2012 без указания конкретного вагона. Затем у ООО «Форест компани» изменились обстоятельства, в связи с чем, сертификат был передан Заявителю с внесением в него изменений в части вагона и экспортера, но без изменения даты выдачи.

Изложенные доводы общества подтверждаются представленными двумя экземплярами фитосанитарного сертификата № 762590404031212003. Как установлено судом, внесенные изменения в сертификат заверены подписью должностного лица и печатью ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колмогорцев С.П. отрицает взаимоотношения  с ООО «Союз-Пром», не может быть принят, поскольку из протокола допроса свидетеля от 03.09.2013 следует, что автомобиль УРАЛ 5557 находился у него в собственности, но в 2009 году данный автомобиль был им продан, то есть факт осуществления перевозки пиломатериала ООО «Союз-Пром» в 2013 году на данном автомобиле Колмогорцев С.П. не отрицает.

По эпизоду по сделке с ООО «Демиург» судом установлено следующее.

21.05.2012 г. между ООО «СТК» и ООО «Демиург-Проект» заключен Договор подряда на строительство участка железнодорожного пути № 24-1/С (далее - Договор подряда от 21.05.2012).

По условиям   договора   ООО   «Демиург-Проект»   выполнило   работы   по строительству железнодорожного пути необщего пользования протяжённостью 150 п.м. по адресу: г. Соликамск. Нефтяников, 11. Требования, предъявляемые к содержанию и объему работ, были определены локальным сметным расчётом от 21.05. 2012 г. № 001.

Согласно п. 2.2. Договора работы по строительству производилось силами ООО «Демиург-Проект» из материалов и с использованием оборудования подрядчика, с правом привлечения третьих лиц, и на основании проектно-сметной документации на строительство, разработанной генеральнфым проектировщиком ООО «Демиург-Проект» по ранее заключенному и исполненному договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2011 №138-05. Исходные данные для проектирования были предоставлены ОАО «Транспорт», работы осуществлены в период с 11.06.2012 г. по 28.11.2012 г.

Строительство осуществлялось на арендованном Заказчиком земельном участке (договор аренды от 09.10.2012 г. № 2435, заключен с Администрацией города Соликамска Пермского края).

ООО «Демиург-Проект» выполнило работы по строительству железнодорожного пути  необщего пользования  в полном объеме 28 ноября 2012 г., что подтверждается следующими документами: актом приёмки законченного строительством объекта от 28.11.2012 г. № 001; актом приёмки

выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2012 г. № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2012 г. № 1; счётом-фактурой от 28.11.2012 г. № VAA000009.

Железнодорожный   путь  необщего  пользования  введен   в  эксплуатацию  приемной комиссией государственного железнодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта с участием представителя подрядчика ООО «Демиург-Проект».

ООО «СТК» зарегистрировало вновь построенный железнодорожный путь необщего пользования, получило кадастровый паспорт сооружения от 23.03.2013 г. в Федеральной кадастровой   палате  ФСГР,  кадастра  и  картографии  по  Пермскому  краю  за  номером 10:0501004:154 и перечислило ООО «Демиург-Проект» по Договору подряда оплату в сумме 2500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 381 355,93 руб., по платежным поручениям № 1660 от 28.05.2012 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 1757 от 27.07.2012 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 1806 от 25.09.2012 г. на сумму 500 000,00 руб.

Счет-фактура, выставленная ООО «Демиург-Проект» в адрес ООО «СТК» от 28.11.2012 г. № СААА000009 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

ООО «СТК» приняло на учет и ввело в эксплуатацию подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 п.м. с врезкой стрелочного перевода типа Р-65 марки 1/9     от 28.11.2012, составлены Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000000026, акт о приеме-передаче здания (сооружения) (униф. форма № ОС-la) № СТК00000003.

В декабре 2012 г. ООО «СТК» начало использование подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 150 п.м. для осуществления операций, облагаемых НДС.

Протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.06.2013 г. установлено, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 150 с врезкой стрелочного перевода типа Р-65 марки 1/9 имеется на территории ООО «СТК» по адресу: г. Соликамск, ул. Нефтяников, 11, обеспечивается нормальная эксплуатация объект, строительство железнодорожного пути полностью закончено, объект установлен на территории  ООО «СТК» по адресу: г. Соликамск, ул. Нефтяников, 11.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что нереальность хозяйственной операции и (или) недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Доказательств того, что документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка между ООО «Демиург-Проект» и ООО «СТК» является реальной и полностью исполнена, все обязательства по договору подряда выполнены, документы содержат достоверные сведения и составлены в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в праве на вычет по сделкам с ООО «Союз-Пром» и ООО «Демиург-Проект» у налогового органа не имелось.

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование заявителя  в части обязания ИФНС возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 478 568 руб., с начисленными за нарушение срока возврата процентами в размере 27 965,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию налогового органа ООО «Демиург – Проект» запрошенные документы не представило; ООО «Демиург – Проект» обладает признаками «анонимных структур», а именно: отсутствовала материально – техническая база для производства работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, также обладающих признаками «фирм-однодневок»; операции с заявителем ООО «Демиург – Проект» в его отчетности не отражены, не могут быть приняты на основании следующего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель заявителя не смог обосновать выбор ООО «Демиург – Проект» в качестве контрагент, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что  истец начал работать с ООО «Демиург-Проект»  с 2011 г. по рекомендации крупной транспортной организации региона - ОАО «Транспорт», которое имело опыт работы с данном организацией. ООО «Демиург-Проект» осуществляло строительство подъездных железнодорожных путей в городе Соликамске, например, для ИП Арыхова Ш.И. оглы, ООО Уральская Экспортная Компания» и других. У ООО «Демиург-Проект» в интернете имеется сайт со всей необходимой информацией о видах работ, о лицензиях и допусках.

 У организации-подрядчика есть необходимые свидетельства от 11.06.2010 г. № СРО-П-144-03032010 и от 14.10.2010 г. № СРО-И-028-13052010, на основании которых ООО «Демиург-Проект» имеют право осуществлять вышеперечисленные работы.

Допрошенные работники общества главный бухгалтер Карачева Е.И., менеджер Барыкина М. А. показали, что представителем от ООО «Демиург-Проект» был Радостев Р.Е. по доверенности от 01.03.2012 №11. Доказательств недействительности, фальсификации данной доверенности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у самого ООО «Соликамская транспортная компания» в проверяемый период имелось достаточное количество работников, техники, имущества для осуществления строительства железнодорожной ветки, не принимается, поскольку факт выполнения работ собственными силами заявителя, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу