Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-1538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9048/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                              Дело № А60-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»: Шаламов П. П., паспорт, доверенность № 24 от 10.10.2013 года; Баяндина Н. Л., паспорт, доверенность от 17.03.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: Ивочкина Е. В., паспорт, доверенность 66 АА 2323196 от 05.05.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС»: Жидкова К. В., паспорт, доверенность №46/2012 от 30.12.2011 года;

от закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», третьего лица – открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-1538/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС», закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 39 781 710 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с поставкой горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных норм и правил, за период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года, а также 3 881 553 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – ОАО «Энел ОГК-5»), закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – ЗАО «УТС») (т.3, л.д. 28-30).

В судебном заседании 16.05.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 38 848 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за услуги, связанные с поставкой горячей воды не отвечающей требованием санитарных норм и правил за период с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года, а также 3 784 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 17.02.2014 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т.3, л.д.115).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено (т.4, л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 785 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 731 105 руб. 85 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 18.02.2014 года по день фактической оплаты долга, а также 190 072 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.94-107).

Истец, ООО «Сити-Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что первоначально им заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 781 710 руб. 48 коп. за период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года. Впоследствии в связи с со сверкой расчетов с ответчиком истцом установлена сумма неосновательного обогащения – 38 848 573 руб. 68 коп. и уточнен спорный период (с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года), в связи с чем заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении размера исковых требований. При вынесении решения не принято во внимание, что основной долг определен истцом по 15.04.2012 года, в связи с чем суд ошибочно повторно вполовину уменьшил размер основного долга за апрель 2012 года, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подлежащих возмещению в связи с уплатой госпошлины по иску. В связи с невозможностью исправления данной технической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.201 года по 15.04.2012 года в размере 38 848 573 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 17.02.2014 года в сумме 3 784 739 руб. 29 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии ненадлежащего качества. Величина удерживаемых ООО «СТК» денежных средств соответствует стоимости тепловой энергии, представляющей собой затраты ООО «СТК» в связи с поставкой истцу теплоносителя. Полный отказ от оплаты теплоносителя, отобранного из открытой системы теплоснабжения, невозможен, поскольку помимо сетевой воды истцом использована и тепловая энергия, возражения о качестве которой истцом не заявлялись. Кроме того, утвержденные для ООО «СТК» тарифы на тепловую энергию, не включали затраты на мероприятия, необходимые для доведения химочищенной воды до установленных законодательством параметров качества теплоносителя. У ООО «СТК» отсутствует возможность приготовления коммунального ресурса «горячая вода» ввиду отсутствия технической возможности регулировать качество теплоносителя и поддержания его в соответствии с требования СНиП 2.04.0185, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09. Теплоноситель, приобретаемый у ОАО «Энел ОГК-5», ответчик передает истцу по своим сетям, а также по сетям ЗАО «УТС». С учетом собственных технических возможностей истец осуществляет передачу конечным потребителям химически очищенной воды, предназначенной для нужд отопления, в связи с чем не может нести ответственность за качество поставленного коммунального ресурса «горячая вода». Бездействие истца по отношению к содержанию внутридомовых сетей послужило причиной ухудшения состояния обратной сетевой воды, возвращаемой от ООО «Сити-Сервис» к ОАО «Энел ОГК-5» по сетям ООО «СТК» и ЗАО «УТС», что в дальнейшем в свою очередь привело к ухудшению качества сетевой воды, циркулирующей в системе теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма в целом. Основной причиной некачественного горячего водоснабжения в городском округе Верхняя Пышма является ветхое состояние внутридомовых инженерных систем, обслуживаемых ООО «Сити-Сервис» и неудовлетворительное состояние инженерно-технических сетей и оборудования транспортировщика – ЗАО «УТС». Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 года виновным в поставке некачественного коммунального ресурса признан и сам истец. Данные лабораторного контроля и пробы воды производились на сетях всех участников технологического процесса теплоснабжения. Однако только пробы воды на сетях истца в период с 28.11.2011 года по 18.05.2012 года не соответствовали санитарным нормам по физико-химическим показателям. На сетях ответчика по результатам анализов отклонение от норм зафиксировано лишь в период с декабря 2011 года по март 2012 года. Вместе с тем, судом первой инстанции вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года. Кроме того, определение размера неосновательного обогащения за апрель 2012 года путем определения 1/2 месячной стоимости ресурса необоснованно, поскольку расчет объемов энергоресурса за указанный месяц определялся на основании показаний приборов учета. Помимо изложенного полагает, что стоимость и количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, являлись предметом рассмотрения по делу №А60-49950/2012, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу. Считает, что в силу статьи 1109 ГК РФ, истец утратил право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не отказывался от оплаты некачественного теплоносителя, а также не представил доказательств осуществления перерасчетов населению за спорный период. С учетом указанных обстоятельств ООО «СТК» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ООО «Энел ОГК-5», не согласившись с решением суда, также обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт возврата ООО «Сити-Сервис» конечным потребителям платы за горячую воду. Также в нарушение статьи 168 АПК РФ суд не учел предусмотренное пунктом 2 статьи 542 ГК РФ право энергоснабжающей организации требовать от абонента возмещения стоимости того, что абонент неосновательного сберег вследствие использования энергии ненадлежащего качества, а указал лишь на право абонента отказаться от оплаты некачественного ресурса. Удовлетворив требования истца, суд фактически освободил его от оплаты поставленного ресурса, что противоречит пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 2 статьи 542, пункту 1 статьи 544 ГК РФ. На основании изложенного ОАО «Энел ОГК-5» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26.08.2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий актов о промывке и протоколов испытаний лаборатории ООО «СТК».

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для непредставления указанных документов в суд первой инстанции ООО «СТК» не приведено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы ООО «Сити-Сервис» поддержали, с доводами апелляционных жалоб ООО «СТК» и ОАО «Энел ОГК-5» не согласны; считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО «СТК» и доводы жалобы ОАО «Энел ОГК-5» поддержал; просил решение отменить, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ОАО «Энел ОГК-5» и жалобы ООО «СТК» поддержал; просил решение суда отменить, апелляционные жалобы третьего лица и ответчика удовлетворить.

Третье лицо, ЗАО «УТС», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание 26.08.2014 года явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Сервис» является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в том числе в отношении домов по адресам: ул. Александра Козицына, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19; ул. Калинина, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 37А, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 64А, 66, 66А; ул. Красных партизан, 43А, 43Б; ул. Красноармейская, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 14, 15, 16, 16А, 17, 18, 19, 20, 21, 23; ул. Кривоусова, 8, 10, 12, 4, 16-18, 20-31, 33-35, 36А, 36Б, 37, 38-41, 43, 45, 49, 51, 55; ул. Ленина, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 48А, 48Б, 50А, 50Б, 50В, 52, 58, 58А, 60, 91, 93, 95, 97А, 99, 101, 103, 105Б 107, 109, 111, 111А, 113, 113А, 123; ул. Мамина Сибиряка, 2, 4, 7; ул. Машиностроителей, 2, 2А, 4/1, 4/2, 8, 10, 12; ул. Менделеева, 1, 3, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 21; ул. Мичурина, 1, 2, 2А, 2Б 2В, 3, 4, 5, 6, 6А, 8, 8А, 8Б 8В, 10, 10А, 10Б; ул. Огнеупорщиков, 5, 5А, 5Б 6, 6А, 7А, 7Б, 8, 9, 9А, 9Б, 10, 11, 11Б, 12, 13, 13Б 14, 15, 15Б, 17, 17Б; ул. Октябрьская, 1, 1Б, 1В, 4, 8, 10, 12, 24; ул. Орджоникидзе, 1, 3, 5-8, 10, 12, 14, 24; ул. Осипенко, 3, 3А, 3Б, 4А, 6А, 8А, 10А, 12А, 18, 18А, 20А, 22, 22А; ул. Петрова, 4, 4А, 6, 6А, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10А, 12, 12А, 13, 14, 14А, 15, 16, 16А, 18, 18А, 20, 20А, 30, 32, 37; ул. Сапожникова, 1; ул. Свердлова, 2, 2А, 2Б, 4; ул. Спицына, 1, 2, 3, 5, 7, 9; ул. Уральский рабочих, 1, 3, 5, 9, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 40, 41, 41А, 43,