Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-1538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оборудования транспортировщика – ЗАО «УТС», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены им с учетом положений статьи 210 ГК РФ, пунктов 4.12.12, 4.12.13, 4.12.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, пунктов 5.26, 6.10, 6.11 Типовой инструкции технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения от 13.12.2000 № 285, а также годового отчета ООО «СТК» по химико-санитарному контролю качества воды теплосети г.Верхняя Пышма за период с декабря 2011 года по март 2012 года и данных о качестве горячей воды за период с 01.11.2011 года по 31.05.2012 года. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО «СТК», ОАО «Энел ОГК-5» о том, что в силу статьи 542 ГК РФ абонент должен был заявить отказ от оплаты горячей воды ненадлежащего качества.

Пунктом 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 прямо предусмотрено, что при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115 открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Наличие открытой системы теплоснабжения многоквартирных домов означает, что техническая возможность поставки тепловой энергии на отопление отдельно от теплоносителя, используемого на нужды горячего водоснабжения, отсутствует.

С учетом того, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась ответчиком в период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года, отказ от оплаты горячего водоснабжения по сути означал бы отказ от оплаты тепловой энергии на отопление, что привело бы к нарушению прав и законных интересов конечных потребителей в середине отопительного периода 2011-2012гг.

Утверждение ответчика о том, что величина удерживаемых ООО «СТК» денежных средств соответствует стоимости тепловой энергии, представляющей собой затраты ООО «СТК» в связи с поставкой истцу теплоносителя, надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем не может быть признано арбитражным апелляционным судом состоятельным.

По расчету ООО «Сити-Сервис» общая стоимость отпущенной ответчиком истцу в период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года и оплаченной последним горячей воды ненадлежащего качества, определенная на основании представленных в материалы дела счетов, составила 38 848 573 руб. 68 коп.

Вместе с тем с учетом периода оказания ответчиком и третьими лицами услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период следует считать с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года, в связи с чем обоснованно снизил на 50 % заявленные истцом за апрель 2012 года требования до 2 062 631 руб. 57 коп.

Довод жалобы ООО «Сити-Сервис» о том, что суд ошибочно повторно вполовину уменьшил размер основного долга за апрель 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из расчета исковых требований не следует, что размер неосновательного обогащения за апрель 2012 года определен ООО «Сити-Сервис» за период с 01.04.2012 года по 15.04.2012 года, т.к. уточнив период, истец не уменьшил арифметически сумму неосновательного обогащения соответственно периоду (л.д.115-118 том 3).

Утверждение ООО «СТК» о необоснованности исчисления размера неосновательного обогащения за апрель 2012 года путем определения 1/2 месячной стоимости ресурса ввиду установления ответчиком объемов потребленных энергоресурсов за указанный месяц на основании показаний приборов учета, противоречит пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307, предусматривающему, что при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Довод ООО «СТК» о том, что стоимость и количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, являлись предметом рассмотрения по делу №А60-49950/2012, в связи с чем не подлежат повторному взысканию при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу № А60-49950/2012 с ООО «Сити-Сервис» в пользу ООО «СТК» взыскан долг по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по июль 2012 года в размере 9 566 440 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 18.06.2013 года в сумме 2 011 874 руб. 67 коп.

При этом из указанного решения не следует, что в состав задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по июнь 2012 года включен долг по оплате теплоносителя, использованного на нужды горячего водоснабжения в апреле 2012 года конечными потребителями, проживающими в домах, заявленных в рамках настоящего дела.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что факты поставки ООО «СТК» на объекты ООО «Сити-Сервис» ресурса ненадлежащего качества подтверждены материалами дела, доводы жалоб ООО «СТК и ОАО «Энел ОГК-5» о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Кроме того, представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела об окончании исполнительного производства подтверждается, что ООО «Сити-Сервис» исполнены решения мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области: произведены перерасчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по поставке горячей воды, а также возвращены денежные средства потребителям за коммунальную услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (т.4, л.д.49-62).

С учетом не опровергнутого ответчиком факта поставки горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных норм и правил, за период с 01.12.2011 года по 15.04.2012 года, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «СТК» в пользу ООО «Сити-Сервис» 36 785 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 года по 17.02.2014 года составил 3 784 739 руб. 29 коп., в том числе за период с декабря 2011 года по март 2012 года – 3 674 530 руб. 58 коп., за апрель 2012 года – 110 208 руб. 71 коп. (т.3, л.д.117-118).

С учетом установленного размера неосновательного обогащения за апрель 2012 года судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 575 руб. 28 коп., в связи с чем общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно определен судом в сумме 3 731 105 руб. 85 коп. (3 674 530 руб. 58 коп. + 56 575 руб. 28 коп. = 3 731 105 руб. 86 коп.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.02.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А6-1538/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова