Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа от 14.09.2006 в размере 2 599 013 руб. 70 коп. (л.д.51).

Между должником и обществом «Челябинский щебеночный карьер» была проведена также сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результат которой отражен в акте сверки и содержит сведения о непогашенной задолженности общества «Режевской щебеночный завод» по рассматриваемому договору займа в том же размере (л.д.52).

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество «Челябинский щебеночный карьер» (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества «Режевской щебеночный завод» в том числе по договору займа от 14.09.2006 в размере 2 599 013 руб. 70 коп. (л.д.53-54).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 было получено им почте 29.07.2011 (л.д.67, 66).

В дальнейшем, согласно второму договору цессии от 03.09.2013, Суханов А.В. передал право требования данной задолженности по договору займа от 14.09.2006 Набойченко П.О. (л.д.55-56).

Между обществом «Челябстройкамень» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, согласно которому должник приобрел простой вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 500 000 руб. (л.д.58-59). В соответствии с условиями договора купли-продажи общество «Режевской щебеночный завод» должно было заплатить за приобретаемый вексель 500 000 руб. в течение 360 календарных дней с момента передачи ценной бумаги, а также проценты в размере 12% годовых, начисляемые на сумму номинальной стоимости ценной бумаги с момента ее передачи до момента оплаты (п.п.1.3, 2.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи ценных бумаг от 05.10.2006 простой вексель Сбербанка России серии ВМ номер 2136930 номинальной стоимостью 500 000 руб. передан должнику (л.д.60).

Далее, как указывает кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Челстройком» (далее – общество «Челстройком») в 2007 году было реорганизовано путем присоединения к обществу «Челябинский щебеночный карьер».

Исходя из содержания передаточного акта к договору присоединения общества «Челстройком» к обществу «Челябинский щебеночный карьер» от 09.10.2007, утвержденного протоколом общего собрания участников от 09.10.2007, в составе активов общества «Челстройком» была передана дебиторская задолженность общества «Режевской щебеночный завод» по договору от 05.10.2006 в сумме 500 000 руб. (л.д.65).

Между обществами «Челябинский щебеночный карьер» и «Режевской щебеночный завод» подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому общество «Режевской щебеночный завод» подтвердило наличие задолженности перед обществом «Челябинский щебеночный карьер» по указанному договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.61).

Между должником и обществом «Челябинский щебеночный карьер» была проведена также сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011, результат которой отражен в акте сверки и содержит сведения о непогашенной задолженности общества «Режевской щебеночный завод» по рассматриваемому договору купли-продажи ценных бумаг в том же размере, т.е. 500 000 руб. (л.д.62).

На основании договора уступки прав (цессии) от 22.07.2011 общество «Челябинский щебеночный карьер» (цедент) передало Суханову А.В. (цессионарию) право требования задолженности с общества «Режевской щебеночный завод» в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006 в размере 500 000 руб., заключенному между обществом «Челябстройкамень» и должником, обязательства по которому переходили на основании правопреемства к обществу «Челстройком», а затем к цеденту (л.д.53-54).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом, соответствующее уведомление от 25.07.2011 получено им почте 29.07.2011 (л.д.67, 66).

В дальнейшем, согласно третьему договору цессии от 03.09.2013, Суханов А.В. передал Набойченко П.О. право требования задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом «Челябстройкамень» и должником 05.10.2006, на сумму 500 000 руб. (л.д.63-64).

В ходе рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности пришел к выводу об обоснованности требований Набойченко П.О., в связи с чем, включил их в реестр требований кредиторов должника. При этом судом по каждому договору был определен размер основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на основании ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений к ней, письменных отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Факт предоставления должнику заемных денежных средств первоначальными кредиторами обществами «Капитал-Ресурс» и «Челябстройкамень» подтверждаются имеющимися в деле и указанными выше платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Право требования указанной задолженности по договорам займа, перешли к Набойченко П.О. на основании цепочек сделок цессии; относительно задолженности по трем договорам займа, заключенным с обществом «Капитал-Ресурс», переход права требования на первом этапе состоялся в результате реорганизации стороны займодавца.

Проанализировав договор уступки прав требования от 31.10.2006 между обществами «Челябстройкамень» и «Капитал-Ресурс», договор от 10.05.2007 – между обществами «Капитал-Ресурс» и «Челябинский щебеночный карьер», два договора от 22.07.2011 – между обществом «Челябинский щебеночный карьер» и Сухановым А.В., три договора от 03.09.2013 – между Сухановым А.В. и Набойченко П.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанных договоров требованиям главы 24 ГК РФ.

Что касается первого этапа перехода права требования по трем договорам займа, заключенным с обществом «Капитал-Ресурс», то суд апелляционной инстанции считает, что право требования задолженности по договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006 и 15.11.2006 перешло от общества «Капитал-Ресурс» к обществу «Челябинский щебеночный завод» в ходе реорганизации путем выделения одного общества из другого на основании разделительного баланса.

Согласно ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае такой разделительный баланс и аналитическая ведомость к нему представлены в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход прав требования по указанным договорам не мог состояться, поскольку общество «Капитал-ресурс» продолжало оставаться стороной правоотношений по указанным договорам, заключая дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов и принимая частичное гашение долга, подлежат отклонению.

Действительно, в материалах дела имеются дополнительные соглашения ко всем трем договорам займа, датированные 01.01.2008 (т.е. после состоявшейся реорганизации), на основании которых продлялся срок возврата займов и которые со стороны займодавца подписаны руководителем общества «Капитал-Ресурс» (л.д.16, 22, 31). Однако указанные дополнительные соглашения не опровергают совокупность иных доказательств по делу, свидетельствующих о переходе дебиторской задолженности общества «Режевской щебеночный завод» от общества «Капитал-Ресурс» к обществу «Челябинский щебеночный карьер».

В данном случае следует считать, дополнительные соглашения к договорам процентного займа подписаны неуполномоченным лицом, и срок возврата займов не является измененным.

Указанное не опровергает ни наличие самой задолженности по трем договорам займа от 09.08.2006, 14.09.2006 и 15.11.2006, ни действительность права требования Набойченко П.О. к должнику.

Частичное погашение займа по договору от 09.08.2006, которое состоялось 15.05.2008 в связи с уплатой третьим лицом 1 500 000 руб. в пользу общества «Капитал-Ресурс», также не опровергает факт того, что в результате реорганизации к обществу «Челябинский щебеночный завод» перешло право требования к должнику.

Ненадлежащее исполнение обязательства (исполнение не тому кредитору) влечет иные последствия (ст.385 ГК РФ).

На основании изложенного, следует признать обоснованными и документально подтвержденными требования Набойченко П.О., изначально основанные четырех договорах процентного займа.

Требование кредитора Набойченко П.О. в сумме 500 000 руб., основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2006, также следует признать обоснованным.

Факт передачи должнику банковского векселя и, соответственно, возникновения у должника обязанности уплатить за приобретенную ценную бумагу 500 000 руб. подтверждается указанными выше договором купли-продажи и актом приема передачи ценной бумаги от 05.10.2006.

Право требования указанной задолженности перешло к Набойченко П.О. также на основании цепочки сделок, первые два этапа которой связаны с реорганизацией юридических лиц (обществ «Челябстройкамень» и «Челстройком» путем выделения последнего, затем обществ «Челстройком» и «Челябинский щебеночный карьер» путем присоединения первого общества ко второму), последующие этапы – с состоявшейся уступкой прав требования от общества «Челябинский щебеночный карьер» к Суханову А.В. и от Суханова А.В. к Набойченко П.О.

Возражая против требования Набойченко П.О. в указанной части заявитель жалобы указывает на отсутствие разделительного баланса относительно реорганизации обществ «Челябстройкамень» и «Челстройком», полагая, что данный документ является единственно допустимым доказательством факт перехода соответствующего права требования.

В материалах дела действительно отсутствует соответствующий разделительный баланс, на основании которого устанавливается правопреемство при реорганизации юридических лиц путем выделения (п.4 ст.58 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в последующем общество «Челстройком» на основании передаточного акта к договору присоединения от 09.10.2007 в составе своих активов передало обществу «Челябинский щебеночный карьер» соответствующую дебиторскую задолженность, а общество «Режевской щебеночный завод» в соответствии актами сверки по состоянию на 31.12.2009 и 22.06.2011 признавало наличие данной задолженности именно перед обществом «Челябинский щебеночный карьер», суд апелляционной инстанции считает, что совокупность иных доказательств позволяет сделать вывод о переходе прав требования на сумму 500 000 руб. от общества «Челябстройкамень» в обществу «Челстройком», а затем к обществу «Челябинский щебеночный карьер».

Отсутствие разделительного баланса по итогам реорганизации путем выделения общества «Челстройком» из общества «Челябстройкамень» само по себе не может являться единственным основанием для признания недоказанным действительности прав требования Набойченко П.О.

Таким образом, требование кредитора Набойченко П.О. на сумме 500 000 руб. основного долга также следует признать обоснованным и документально подтвержденным.

Что касается доводов заявителя жалобы, касаемые того, что требования Набойченко П.О., как мажоритарного акционера должника, не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов и поэтому не могут быть включены в реестр. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие