Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у Набойченко П.О. статуса мажоритарного акционера, который он приобрел на момент введения наблюдения, само по себе не исключает возможности признания за ним и статуса конкурсного кредитора должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в акционерном обществе, регламентируются нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Статьи 31, 32 названного федерального закона определяют основные права акционеров – владельцев обыкновенных и привилегированных акций общества: акционеры в соответствии с указанным федеральным законом и уставом общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции либо без права голоса за исключением вопросов о реорганизации или ликвидации общества, а также иных вопросов, прямо предусмотренных в законе (владельцы привилегированных акций); имеют право на получение дивидендов; в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В предусмотренных указанным федеральным законом и уставом общества случаях правам акционеров корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении акционеры общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками, акционерами), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам акционеров и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае следует, что Набойченко П.О. приобрел ряд прав требований к должнику, обязательства которого возникли на договорах денежного займа и договоре купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.ч1, 2 ст.454 ГК РФ).

Таким образом, между Набойченко П.О. и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, подлежащие регулированию нормами гл.42 ГК РФ, и договоре купли-продажи ценных бумаг, подлежащий регулированию положениями гл.30 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Набойченко П.О. у суда не имеется.

Поскольку доказательства погашения должником задолженности в общем размере 29 513 065 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Набойченко П.О. в указанном размере, в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 10 903 376 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 4 609 687 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 отмене на основании ст.270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов