Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-23179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имуществом путем подачи в суд и арбитражный суд соответствующих заявлений (арбитражные дела № А50-9126/2012, № А50-23150/2012 и дела № 2-2822/12 Ленинского районного суда города Перми), направленные в конечном итоге к освобождению переданного ему помещения и дальнейшему их сносу в целях реализации достигнутого с администрацией соглашения.

О том факте, что квартира № 11 в доме № 51 по улице Кирова города Перми перешла во владение предпринимателя, истец указал сам в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела (т. 3 л.д. 6). При этом цель подачи иска администрацией обоснована также неисполнением со стороны предпринимателя имеющейся у него, по мнению истца, обязанности по расселению семьи Чекаловых.

Суд апелляционной инстанции учитывает также различия понятий владение и фактическое пользование объектом недвижимости в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что владение принадлежит лицу, имеющему титул собственника и полномочия по распоряжению имуществом, а не тому лицу, чье имущество находится в спорном нежилом помещении. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что не имеют доказательственного значения (ст. 68 АПК РФ) для правильного разрешения настоящего спора имеющиеся в материалах дела фотоснимки (т. 5 л.д. 123-129) и показания свидетелей, подтверждающих, что в спорной квартире на окнах висят занавески и на подоконниках стоят цветы, на которых суд первой инстанции основывал свой вывод о фактическом владении истцом спорным помещением (опосредованно через семью Чекаловых).

После принятия объекта и осуществления государственной регистрации перехода права собственности именно ответчик имел возможность (до принятия судом обеспечительных мер) беспрепятственно распоряжаться имуществом, о чем свидетельствуют действия, связанные с переходом прав на спорный объект от предпринимателя Флегинского к Калугиной Татьяне Георгиевне и обратно, от предпринимателя Флегинского к обществу «Беломор» (т. 1 л.д. 21-23).

Таким образом, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество из владения истца не выбывало и в фактическое владение ответчиков не поступало.

Обстоятельства проживания семьи Чекаловых, с учетом выводов судов по арбитражному делу № А50-9126/2012 и дела № 2-2822/12 Ленинского районного суда города Перми в силу положений ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что семья Чекаловых пользуется частью помещений в доме № 51 по улице Кирова города Перми не в силу своего вещного права на это имущество либо вещного права муниципального образования город Перми, а в силу наличия фактических правоотношений с предпринимателем Флегинским как фактическим владельцем здания.

В связи с этим администрация вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к ответчику как к лицу, владеющему зданием.

На данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в данном случае по заявленному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда администрация должна была узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной, по мнению администрации, сделки купли-продажи помещения по результатам проведенных торгов, администрация города Перми, реализовавшая полномочия собственника муниципального имущества через свое подразделение -  Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и исключившая 03.07.2006 из реестра муниципальной собственности спорный объект недвижимости в связи с совершением спорной сделки, должна была узнать об этом нарушении не позднее совершения указанных действий, то есть не позднее 03.07.2006. Не позднее указанной даты администрация должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с фактической утратой на него права собственности.

Исковое заявление подано администрацией в арбитражный суд 03 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Отсутствие основанного на законе владения спорным помещением исключает право на негаторный иск и свидетельствует о допустимости применения положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика по делу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, несмотря на наличие самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены также и в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушенных, по мнению истца, прав.

Как следует из искового заявления администрации и собранных в материалах дела документов, материально-правовой интерес истца заключается в получении за счет сохранения в собственности спорного помещения правовой и фактической возможности исполнить обязанность органа местного самоуправления по созданию условий для осуществления гражданами Чекаловыми права на жилище (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе путем сохранения за ними возможности проживания в спорном помещении № 11 дома № 51 по улице Кирова города Перми в качестве помещения маневренного фонда.

Между тем, вопрос о праве семьи Чекаловых на проживание в спорном помещении был предметом рассмотрения при разрешении дела № 2-2822/12 Ленинского районного суда города Перми, данное право прекращенным в связи с переходом права собственности на спорное помещение не признано. Удовлетворение данного иска вопрос нуждаемости семьи Чекаловых в жилом помещении не разрешит, поскольку данное помещение, признанное в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, в качестве места постоянного проживания семье не предоставлялось и предоставлено в настоящее время в силу этих причин быть не может.

Более того, удовлетворение настоящего иска администрации, намеренно совершившей ряд последовательных действий по отчуждению муниципальной собственности в целях сноса и расселения ветхого жилья, не решает вопрос об обеспечении жильем нуждающихся в нем граждан, однако приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика – предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича, который к моменту подачи иска добросовестно исполнил все свои обязанности по договору купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу № 217-ж/2004 от 06.06.2004 и спорного дополнительного соглашения к нему, в том числе произвел  за свой счет расселение граждан. Исходя из целей заключения сторонами договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу № 217-ж/2004 от 06.06.2004, и учитывая, что спорное дополнительное соглашение в отношении квартиры № 11 дома № 51 по ул. Кирова города Перми является лишь частью добросовестно исполненной со стороны ответчика сделки, удовлетворение данного иска может привести к полной невозможности дальнейшей реализации достигнутого между предпринимателем и администрацией соглашению по сотрудничеству при реконструкции кинотеатра «Триумф» на земельном участке по адресу: ул. Кирова, 51 в Ленинском районе г. Перми, причинить убытки ответчикам как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и выходящие за рамки обычного предпринимательского риска, что не согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может быть признано допустимым.

Аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 21.06.2013 № 59-59-20/030/2013-994 приводит к утрате ответчиками прав на объект недвижимого имущества: часть жилого дома площадью 107,9 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская (Кирова), 51, кв. 10-11, который предметом спорного дополнительного соглашения не является, что также подтверждает предыдущий вывод.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02 июня 2014 года подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска администрации города Перми надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в силу положений с. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50-23179/2013 отменить.

В удовлетворении иска администрации города Перми отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (ОГРН 304590434800722, ИНН 590808301151) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации города Перми в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломор» (ОГРН 1095902006463, ИНН 5902857579) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров