Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-25345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8193/2014-ГК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                   Дело № А50-25345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Лермонтова Т.В., доверенность № 36 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП"; от третьего лица, открытого акционерного общества «Комплексный расчётный центр – Прикамье» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года

по делу № А50-25345/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчётный центр – Прикамье»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее – ООО "РЭП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2013 года по договору теплоснабжения № 1177 от 01.01.2013, в сумме 227 885 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. за период с 15.02.2013 по 28.02.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.4-6; т.5 л.д.72, 95-97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 (т.5 л.д.70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчётный центр – Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 395 260 руб. 43 коп., в том числе: долг в сумме 227 885 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. с последующим их начислением с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 227 885 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 10 905 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 870 руб. 65 коп. (т.6 л.д.85-89).

Ответчик, ООО "РЭП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы; судом неправильно применены нормы материального права и не применены подлежащие применению нормы права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом неверно оценены доводы сторон. Указал, что в расчет истца согласно Правилам № 354 попали периоды отсутствия приборов учета не более 1 месяца по причине передачи их на поверку, что, по мнению ООО "РЭП", неверно установлено судом. Кроме того, истец производил расчет объема энергоресурсов в отсутствие прибора учета не в соответствии с нормами Правил № 354, что значительно превысило истребуемые истцом нормативы предполагаемого потребления.

Ответчик полагает, что расчет должен производиться в соответствии с формулой № 3 Приложения № 2 к Правилам № 354. Истец же производит расчет простым умножением всей площади дома (жилой и нежилой) без соотнесения ее с площадью конкретной квартиры на тариф.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была предъявлена ответчику претензия по исполнению обязательств, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Также в нарушение условий договора № 1177 от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.7), несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, последним отказано в предоставлении актов сверки расчетов. Доказательством нарушения истцом своих обязательств служит, как считает ответчик, то обстоятельство, что истец первоначально обратился с иском в суд о взыскании 888 794 руб. 72 коп., лишь в результате возражений ответчика истцом был уменьшен размер исковых требований. ООО "РЭП" полагает, что истец превысил допустимые пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость применения в спорной ситуации нормативов потребления на отопление, установленных постановлением Главы Краснокамского городского округа от 24.01.2007 № 8. К дополнениям к жалобе ответчиком приложена копия указанного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2014 представитель ответчика (Хлопкова И.Р., доверенность от 10.06.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что несогласие с вынесенным решением сводится к оспариванию правильности расчета истцом объемов тепловой энергии, поставленной в дома, расположенные по адресам: ул.50 лет Октября, 11, ул.Шоссейная, 7, 9, в периоды отсутствия в них общедомовых приборов учета. Полагает, что расчет должен быть произведен по нормативам потребления коммунальной услуги исходя из общей площади жилых помещений домов. Разница в расчетах истца и ответчика составляет 144 768 руб. 86 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении судом  оригиналов технических паспортов домовладений №№ 7, 9 по ул.Шоссейная, технического паспорта здания (строения) № 11 по ул.50 лет Октября.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено. После обозрения оригиналы технических паспортов многоквартирных жилых домов возвращены представителю ООО "РЭП". 

Представитель истца (Лермонтова Т.В., доверенность № 36 от 25.04.2014, паспорт) в судебном заседании 25.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии претензии от 07.11.2013 № 4712/т об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ОАО «КРЦ-Прикамье») явку представителя в судебное заседание 25.08.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.08.2014, сторонам предложено представить расчеты размера задолженности ответчика, исходя из объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определенного путем умножения норматива коммунальной услуги по отоплению на общую площадь жилых помещений, указанную в технических паспортах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 26.08.2014 представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что автомобиль, на котором представитель ехал в суд, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что необходимость дополнительных расчетов возникла в связи с заявленными в жалобе доводами, заявитель располагал достаточным периодом времени для подготовки и представления необходимых расчетов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено в апелляционный суд по факсу, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал возможностью направить в суд до начала рассмотрения жалобы имеющиеся дополнительные документы, воспользовавшись тем же средством связи.

Представитель истца в судебном заседании 26.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил расчет суммы задолженности по договору № 1177 ООО РЭП период взыскания 01.01.2013-31.08.2013, расчет теплопотребления по договору № 1177 ООО "РЭП" за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "РЭП" срока оплаты тепловой энергии по договору № 1177 поставки тепловой энергии в сетевой воде по состоянию на 28.02.2014 период январь 2012 август 2013.

Представленные истцом расчеты судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ОАО «КРЦ-Прикамье») явку представителя в судебное заседание 26.08.2014 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1177 от 01.01.2013 (т.5 л.д.4-22), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).

В период с января по август 2013 года ОАО "ТГК-9" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "РЭП", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.

Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – т.2 л.д.103-142; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.2 л.д.143-234; т.3 л.д.1-117), а при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно, при отсутствии индивидуальных приборов учета – на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 № 222-т (т.3 л.д.124-129).

По расчету ОАО "ТГК-9" стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, составила 11 872 229 руб. 99 коп. (т.5 л.д. 73-78).

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 1177 от 01.01.2013 оплата за тепловую энергию и(или) теплоноситель производится Потребителем в следующем порядке: до