Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А71-4938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9598/2014-АК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                   Дело № А71-4938/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «ИнмарСофт» (ОГРН 1051802253535, ИНН 1835065881) – Лебедев И.Н., паспорт, доверенность от 14.04.2014 года;

от заявителя индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны (ОГРНИП 306183126900040, ИНН 183105440400) -  Лебедев И.Н., паспорт, доверенность от 14.04.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Инвест-Энерго», Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей ООО «ИнмарСофт» и  индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года

по делу № А71-4938/2014,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по заявлению ООО «ИнмарСофт»  и индивидуального предпринимателя Барановой Елены Николаевны

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Андреевой Е.И.

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, 2) ООО «Инвест-Энерго», 3) Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, 4) УФССП России по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнмарСофт» (далее – общество)  и индивидуальный предприниматель Баранова Елена Николаевна  (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР Андреевой Е.И. (далее – судебный пристав  - исполнитель) по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда УР № АС 006058523 от 29.05.2013   о взыскании ООО «Инвест-Энерго» в пользу ООО «ИнмарСофт» суммы долга в размере 885 426,34 рублей (исполнительное производство № 61974/13/19/18 от 10.06.2013 г.) и о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Управления ФССП по УР Андреевой Е.И. по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда УР № АС 006058563 от 18.06.2013 г. о взыскании с ООО «Инвест-Энерго» в пользу ИП Барановой Елены Николаевны суммы долга в размере 198 748,54 рублей (исполнительное производство № 64733/13/19/18 от 24.06.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявители просят решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом заявители ссылаются на несоответствие выводов суда материалам дела, указывают на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не наложении ареста на денежные средства должника ввиду допущенной опечатки в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания не на все счета, вследствие чего, права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов были нарушены.

Судебным приставом – исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав возражает против доводов жалобы, просит  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Удмуртской Республике представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  просит  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителей  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель и  третьи  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г.  судебным приставом – исполнителем Индустриального  РОСП  г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 61974/13/19/18 на основании исполнительного листа АС № 006058523 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики о взыскании с оРеспублики  по делу №А71- 12845/12 в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью  «Инвест – Энерго», в пользу  ообщества с ограниченной ответственностью  «ИнмарСофт» 885 426 руб. 34 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлен запрос от 10.06.2013 г. в  Межрайонную ИФНС России № 8 по УР о  предоставлении информации о наличии сведений по юридическому лицу, предоставлении выписки  из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса, сведений о всех открытых расчетных счетах в кредитных  учреждениях в отношении ообщества с ограниченной ответственностью  «Инвест – Энерго».

24.06.2013 г.  судебным приставом – исполнителем Индустриального  РОСП  г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 64733/13/19/18 на основании исполнительного листа АС № 006058563 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом  Удмуртской Республики о взыскании в пользу ИП Барановой Елены Николаевны с  общества с ограниченной ответственностью  «Инвест – Энерго» 198748 руб. 54 коп.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике следует, что у ообщества с ограниченной ответственностью  «Инвест – Энерго» имеется два открытых расчетных счета – в  отделении № 8618 Сбербанка России, г. Ижевск  № 40702810968000009214 и  в  Филиале  № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) № 40702810210570009559.

26.06.2013 г. судебным приставом – исполнителем Индустриального  РОСП  г. Ижевска УФССП по УР Андреевой Е.И. в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ИнмарСофт» вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  в банке или иной кредитной организации, на счете 40802810968000009214.

11.07.2013 г. Волго – Вятский банк Открытое акционерное общество   «Сбербанк России» возвратил в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.06.2013 г. в отношении ООО «Инвест – Энерго» без исполнения, указав, что счет  должника № 40802810968000009214 на расчётно-кассовом обслуживании в банке не состоит.

25.07.2013 г. судебным приставом – исполнителем Индустриального  РОСП  г. Ижевска УФССП по УР Андреевой Е.И.  в рамках исполнительного производства в пользу ИП Барановой Елены Николаевны вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  в банке или иной кредитной организации, находящиеся в Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске на счете № 40702810210570009559.

13.08.2013 г.  в  Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР поступил ответ из  Филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске  о том, что постановление об обращении взыскания  в размере 198748 руб. 54 коп.  помещено в картотеку № 2.

21.08.2013 г. судебным приставом – исполнителем Индустриального РОСТ г. Ижевска УФССП по УР вынесены постановления  о передаче исполнительных производств  № 64733/13/19/18 от 24.063.2013 и  № 61974/13/19/18 от 10.06.2013 г. в Октябрьский РОСП г. Ижевска.

28 апреля 2014 года взыскатели ознакомились с материалами исполнительных производств.

Основанием для обращения взыскателей в суд с настоящим иском послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  неисправлении допущенной технической опечатки в номере расчетного счета  в тексте постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.06.2013 года, вследствие чего, 11.07.2013 года Волго – Вятский банк Открытое акционерное общество   «Сбербанк России» возвратил постановление от 26.06.2013 г. без исполнения, указав, что указанный в постановлении счет на расчётно-кассовом обслуживании в банке не состоит, в то время как на расчетном счете должника находилась сумма, достаточная для исполнения судебных актов.

Кроме того, взыскатели полагают незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что при наличии информации об открытии должником двух счетов в обслуживающих банках, постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  в банке или иной кредитной организации, было вынесено и направлено только в отношении одного счета должника, при этом по рассматриваемым производствам по разным счетам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно требованиям исполнительных листов Арбитражного суда