Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А71-4938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

УР № АС 006058523 от 29.05.2013 и  № АС 006058563 от 18.06.2013  с  ООО «Инвест-Энерго» в пользу ООО «ИнмарСофт»  и  ИП Барановой Елены Николаевны подлежали взысканию суммы долга в размере 885 426,34  и в размере 198 748,54 рублей соответственно.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 г. судебным приставом – исполнителем Андреевой Е.И.  вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству  от 10.06.2013 г. № 61974/13/19/18, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006058523 от 29.05.2013.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 года содержало техническую опечатку в указании номера счета, что сделало указанное постановление неисполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав  - исполнитель не выносил  постановления об исправлении допущенной опечатки, таким образом, не восстановил права взыскателя, исправив ошибку в постановлении о 26.06.2013 года.

Таким образом, данные действия судебным приставом надлежащим образом произведены не были. Исполнение вынесенного постановления от 26.06.2013 года приставом не проконтролировано.

При этом, при наличии информации об открытии должником двух счетов в обслуживающих банках, постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  в банке или иной кредитной организации, было вынесено и направлено только в отношении одного счета должника, при этом по рассматриваемым производствам по разным счетам.

По исполнительному производству о взыскании в пользу Барановой Е.Н. на денежные средства на счете должника, имеющемся в Открытое акционерное общество   «Сбербанк России», взыскание не налагалось.

Доказательств совершения предусмотренных законодательством очевидных действий судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 25.07.2013 года по 30.08.2013 года через расчетный счет должника в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России»  прошли денежные средства в общей сумме  1 164 717,97 рублей.

По результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  поскольку постановление об исправлении опечатки приставом не выносилось,  меры по реализации постановления о наложении ареста на расчетный счет приняты не были, операции не приостанавливались, арест на денежные средства, находящиеся на счете, не налагался, денежные средства не снимались, ввиду чего, требования исполнительных документов своевременно не исполнены, следовательно, имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя.

Своевременное невыполнение судебным приставом обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы взыскателя и в силу части 2 статьи 201, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным бездействием.

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным им же обстоятельствам.

Указание суда на то, что вышеизложенным бездействием не были нарушены права взыскателей, в связи с тем, что движение денежных средств по счету должника произошло после передачи исполнительных производств в Октябрьский РОСП, является необоснованным, поскольку в случае совершения судебным приставом-исполнителем Адреевой Е.И. необходимых действий, а именно: вынесение и направление в соответствующие обслуживающие должника банки надлежащих постановлений, при передаче в иной отдел службы судебных приставов отзыв указанных постановлений не производится, следовательно, требования исполнительных документов были бы исполнены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что судебный пристав надлежащим образом выполнял свои обязанности и неправомерно отказал в удовлетворении требования взыскателя.

Вывод суда о пропуске предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока обжалования противоречит представленным в дело доказательствам. О наличии бездействия заявители узнали только при ознакомлении с материалами исполнительных производств Индустриального РОСП 28.04.2014.

Ссылка суда на то, что о наличии бездействия Баранова Е.Н. узнала или должна была узнать при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29.01.2014, сделана без учета того, что 29.01.2014 взыскатель была ознакомлена с материалами исполнительного производства Октябрьского РОСП 53027 (несмотря на то, что в заявлении испрашивалась возможность ознакомления с материалами 53026 и 53027, резолюция свидетельствует об ознакомлении только с производством 53027). Доказательства наличия в указанных материалах данных о счете в ОАО Сбербанк, принятии постановления с неверным указанием счета по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП в пользу ООО «ИнмарСофт» в материалах дела не имеется.

Исчисление срока для обращения ООО «ИнмарСофт» в арбитражный суд за защитой нарушенного права с рассматриваемым предметом с момента извещения о передаче исполнительного производства в иной отдел службы судебных приставов противоречит порядку исчисления срока, установленному законодательством об исполнительном производстве и АПК РФ, поскольку доказательств того, что об оспариваемом бездействии заявитель должен был узнать в указанный момент, в деле не имеется. Действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП в настоящем деле не оспариваются.

Ввиду несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 июня 2014 года по делу № А71-4938/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Андреевой Е.И. по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 года № 006058523 и от 18.06.2013 года № 006058563 как несоответствующее требованиям законодательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева