Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-14162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятель­ность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как было указано выше, постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 30.08.1994 № 3731 зарегистрировано Пермское МУП «Спецкоммунтранс», учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Город Пермь», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Приказом МУРОМС администрации г. Перми от 01.02.2000 № 33 Муниципальному учреждению «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» приказано принять принадлежащее муниципальным предприятиям имущество, включая имущество ПМУП «Спецкоммунтранс», в оперативное управление с последующей передачей этого имущества тем же предприятиям на праве безвозмездного пользования (л.д.59-60). Принадлежащие ПМУП «Спецкоммунтранс» основные средства (производственная база по ул. Ижевская, 30) переданы МУ «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» по актам приема-передачи формы № ОС-1 от 17.02.2000 (л.д.61-86).

05.05.2000 между МУРОМС администрации г. Перми (ссудодатель), МУ «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере» (балансодержатель) и ПМУП «Спецкоммунтранс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативном управлении за муниципальным учреждением № 05-148, в соответствии с которым в безвозмездное пользование предприятия передано имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.02.2000 в размере 9.291.193,51 руб., срок действия договора пять лет (фин.анализ листы 31-33). Перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование, включал полигон в д. Сафроны и производственную базу по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 30 (фин.анализ листы 34-41). По соглашению сторон с учетом договора безвозмездного пользования от 03.07.2006 № 05-50-06 договор расторгнут 18.01.2007.

25.05.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (ссудодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ПМУП «Спецкоммунтранс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 05-302-05, которым вновь оформлена передача муниципального имущества в пользование предприятия сроком до 06.05.2006 (фин.анализ листы 43-55).

Последующее пользование предприятия муниципальным имуществом оформлено договором безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2006 № 05-50-06, сроком действия по 08.05.2007 (фин.анализ листы 58-69). Письмом от 05.05.2009 № 19-18-3830 Департамент имущественных отношений администрации города Перми указал, что согласно ст. 689 ГК РФ договор на дату представления ответа являлся действующим.

Непосредственно перед акционированием предприятия приказом Департамента имущественных отношений от 28.04.2008 № 456 предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложениях №№ 1-3 приказа и предусматривал наделение предприятия движимым имуществом, транспортными средствами и тракторной техникой. В указанные перечни не вошли ранее принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования объекты недвижимости, включая полигон в д. Сафроны и производственную базу по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 30. На основании приказа от Департамента имущественных отношений от 11.04.2008 № 397 полигон в д. Сафроны балансовой стоимостью 2.732,62 тыс.руб. и объекты недвижимости балансовой стоимостью 29.214.46 тыс.руб. переданы в хозяйственное ведение вновь созданного юридического лица МУП «Полигон», что усматривается из материалов дела (л.д.54-58).

В результате действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, последующей передаче этого имущества в безвозмездное пользование непосредственно перед акционированием в июне 2009 года предприятие не было обеспечено основными средствами, достаточными для продолжения деятельности и извлечения прибыли, что в силу п. 2.1. является основной целью деятельности общества. Предприятие лишилось возможности осуществления деятельности, приносящей доходы и, как следствие, возможности погашение кредиторских обязательств. При этом являясь правопреемником МУП «Спецкоммунтранс» должник сохранил обязанность перед кредиторами, о чем ответчик должен был знать как лицо, обеспечивающее контроль за деятельностью как предприятия, так и акционерного общества.

Из заключения Контрольно-счетной палаты г. Перми от 04.03.2009 № 36 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецкоммунтранс» за 2007 год и 1 полугодие 2008 года следует установление нарушений при создании предприятия, включая вопросы наделения предприятия имуществом. По результатам проверки установлено изъятие имущества из хозяйственного ведения на основании приказа от 24.10.2002 № 1121, отсутствие надлежащего оформления прав предприятия на используемые им в процессе хозяйственной деятельности объекты недвижимости и земельные участки, наличии прибыли от ведения хозяйственной деятельности в 2006-2007 годах, что расценено как положительные тенденции в результате деятельности предприятия. Комиссия пришла к выводу о возможности продолжения деятельности предприятия при условии наделения предприятия имуществом, включая земельные участки (кадастровой стоимостью более 113 млн.руб) и полигона для захоронения мусора.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2007-2008 год указывает на наличие у должника финансовых проблем, связанных с исполнением обязательств, об этом свидетельствует размер кредиторской задолженности, составляющей на начало 2007 года сумму 24.849 тыс.руб., на конец 2007 года – 23987 тыс.руб., на конец 2008 года – 54.802 тыс.руб. По итогам 2008 года в активах должника имелись основные средства в размере 2.978 тыс.руб., запасы – 4.515 тыс.руб. и дебиторская задолженность - 57.802 тыс.руб. По итогам 2007 года чистая прибыль предприятия составила 4.292 тыс.руб. (в 2006 году - 1.289 тыс.руб.), в 2008 – 2.915 тыс.руб. По итогам 2009 года убыток от ведения производственно-хозяйственной деятельности составил 22.817 тыс.руб., по итогам 2010 года – 21.480 тыс.руб. Отчеты о прибылях и убытках представлены с аудиторскими заключениями по финансовой отчетности предприятия за 2007 - 2010 годы. Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2009 год, представленному с аудиторскими заключениями по финансовой отчетности предприятия за 2009 год, получение убытка от ведения деятельности вызвано сокращением видов и объемов оказываемых услуг в связи с передачей в 2009 году структурного подразделения «полигон», обеспечивающего получение прибыли, в пользование иного лица по решению Администрации г. Перми. Об убыточности деятельности предприятия в отсутствие полигона для захоронения мусора свидетельствуют данные таблица № 3 пояснительной записки о сличении структуры доходов предприятия за 2008-2009 годы.

Представленный конкурсным управляющим отчет независимой аудиторской фирмы ООО «Уралаудит» по результатам проведения экспертизы экономического обоснования тарифа на услуги по сбору, транспортировке и захоронению отходов на 2008 год свидетельствует о доходности по отношению к произведенным расходам за 2006 и 2007 годы вида деятельности предприятия по захоронению отходов (таблица 7). Транспортировка отходов, напротив, оказалась убыточной для предприятия как в 2006 году, так и 2007 году.

Суду первой инстанции представлена переписка по вопросу наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения перед его акционированием, из которой усматривается осведомленность собственника имущества должника о невозможности предложения предприятием хозяйственной деятельности по обращению с опасными отходами в отсутствие необходимого для этих целей имущества. В отношении имущественного комплекса по ул. Ижевской, 30 г. Перми балансовой стоимостью 44.943,52 тыс.руб. принято решение об его изъятии из пользования предприятия. Указанное следует из писем начальника Департамента имущественных отношений от 10.07.2013 № 19-18-6310/06, 09.10.2009 № 19-18-9423, 16.11.2009 № 19-20-3561/06.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество, при этом, не наделяя его достаточным имуществом для осуществления приносящей доходы деятельности, его собственник (учредитель) осознавал, что создаваемое общество является заведомо убыточным и не сможет рассчитаться по своим долгам принадлежащим им имуществом.

Также судом первой инстанции, правомерно отмечено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецкоммунтранс» за 2007 год и 1 полугодие 2008 года подтверждается доходность деятельности по захоронению отходов и необходимости её продолжения.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность предприятия начиная с 2003 года была убыточной и, соответственно, изъятие у него имущества собственником не могло повлиять на его банкротство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия.

Кроме того, собственник не только мог знать, но и  в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии должника. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия., в соответствии с пунктом 12 этого закона собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Обладая всей информацией о финансовом состоянии предприятия, муниципальное образование изъяло из его хозяйственного ведения основные производственные активы, преобразовало предприятие в акционерное общество. Следствием изъятия имущества стала невозможность выполнения должником уставной деятельности, восстановление платежеспособности должника стало невозможным, банкротство – неизбежным.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного