Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-14162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения,  повлекли прекращение хозяйственной деятельности уже преобразованного в акционерное общество должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что собственник, изымая  имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

  Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины муниципального образования в доведении должника до банкротства

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения собственника имущества должника к такой ответственности, имели место в июне 2009 года в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и удовлетворил требования частично в размере требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 51.766.661 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу № А50-14162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова